^ H ^ | 3 8RS0003 -О1 -2020-003 544-62 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-КГ23-1-К8 № 2-949/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва // а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу и дополнения к ней Никифоровой Нины Александровны, Никифорова Юрия Николаевича и Никифорова Кирилла Юрьевича на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу по иску Кобелева Константина Александровича к Никифоровой Нине Александровне, Никифорову Юрию Николаевичу и Никифорову Кириллу Юрьевичу о взыскании долга по договору займа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кобелев К.А. обратился в суд с иском к Никифоровым Н.А., ЮН. и К.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 7 июня 2018 г. заключил с Никифоровой Н.А.

договор займа, по которому передал ей в долг 500 000 руб. сроком на 3 года с уплатой процентов в установленном договором размере. При этом договором предусмотрена ежемесячная уплата заёмщиком процентов за пользование 2 займом и возможность заимодавца досрочно отказаться от договора и потребовать возврата долга с процентами в случае нарушения заёмщиком указанной обязанности (пункты 2.4 и 2.8 договора займа).

Никифоров Ю Н . и Никифоров К.Ю. по договорам от 7 июня 2018 г.

являются поручителями Никифоровой Н.А. по заключённому ею договору займа с истцом.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату долга и выплате процентов также заключён договор залога принадлежащей Никифорову Ю.Н.

квартиры по алдресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гагарина, 97-9, котрый зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку обязанность по ежемесячной уплате процентов по договору займа Никифоровой Н.А. исполнялась ненадлежащим образом, Кобелев К.А.

предъявил требования о досрочном погашении долга, взыскании процентов и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 г., иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащих взысканию процентов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявителями ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

7 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

3 При изучении доводов кассационной жалобы и дополнений к ней ответчиков по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы и дополнений к ней с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 названного кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что заёмщиком Никифоровой Н.А. условия договора займа, заключённого 7 июня 2018 г. с Кобелевым К.А., исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

При расчёте подлежащих взысканию с ответчиков процентов суд руководствовался вступившим в законную силу решением Братского городского суда от 10 августа 2020 г., которым размер годовой процентной ставки по договору займа от 7 июня 2018 г. снижен с 360 % до 84 %.

Судебными инстанциями также учтено, что названным решением суда признан недействительным договор купли-продажи заложенной квартиры от 4 11 января 2019 г., заключённый между Никифоровым Ю.Н. и Платончевым А.А., и применены последствия недействительности сделки.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что причиной невыплаты заёмщиком процентов по договору займа явилось недобросовестное поведение истца, уклоняющегося от получения причитающихся ему денежных средств, а также о том, что заложенная квартира является для ответчиков единственным жильём, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителей о том, что на основании сводного исполнительного производства с мая 2022 г. с Никифорова Ю.Н. взыскивается задолженность по договору займа от 7 июня 2018 г. в пользу Кобелева К.А., и долг частично погашен, также не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке. Данное обстоятельство может быть учтено при дальнейшем исполнении решения суда по настоящему делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат, оснований для передачи жалобы и дополнений с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 9 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 5

определил:

в передаче кассационной жалобы и дополнений к ней Никифоровой Нины Александровны, Никифорова Юрия Николаевича и Никифорова Кирилла Юрьевича с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации I/jfj7j2j£>&? ^С^-^^^^ ^% А.П. Киселёв