79005_1991804 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-831(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Тышкевича Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2022 по делу № А11-11813/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтноэксплуатационное предприятие № 3» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича (далее – предприниматель) денежных средств в общем размере 75 481 руб. 52 коп. и применении последствий недействительности этих операций.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.09.2022 и округа от 19.12.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тышкевич В.Г., ссылаясь на существенные нарушения судами норм 2 права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые платежи совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате их совершения предприниматель получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника. Оснований для отнесения спорных операций к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности суды не усмотрели. Также суды правильно отметили, что при оспаривании подобных сделок доказывания осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника не требуется.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Довод жалобы о совершении оспоренных сделок на организованных торгах основан на ошибочном толковании положений пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве и понятия «организованных торгов» для целей банкротства, в частности. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев