ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Сихарулидзе Александра Теймуразовича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. (материал № АКПИ23-74), которым возвращено его административное исковое заявление,

установила:

Сихарулидзе А.Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22 декабря 2022 г. о даче разрешения на возбуждение в отношении его уголовного дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В частной жалобе административный истец, не соглашаясь с указанным определением и считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и возвратить административное исковое заявление в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, 2 если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 125 указанного кодекса административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Частью 4 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, также доверенностью.

Пунктом 1 части 2 статьи 56 названного кодекса предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Из имеющихся материалов видно, что административное исковое заявление Сихарулидзе А.Т. подписано его представителем адвокатом Шульгиной Д.Д., действующей на основании доверенности от 24 января 2023 г., выданной Котаевой К.М. от имени Сихарулидзе А.Т.

Из содержания копии доверенности с правом передоверия, выданной Сихарулидзе А.Т. на имя Котаевой К.М. 2 августа 2022 г., следует, что он уполномочивает Котаеву К.М. быть его представителем во всех судебных учреждениях со всеми процессуальными правами, предоставленными законом лицам, участвующим в деле, истцу, ответчику, третьему лицу, осуществлять от его имени все процессуальные действия, в том числе подписывать исковое заявление, предъявлять его в суд, однако право Котаевой К.М. на подписание административного искового заявления, как того требуют положения пункта 1 части 2 статьи 56 Кодекса, в данной доверенности не оговорено.

В соответствии с положениями статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности.

Таким образом, в обжалуемом определении правомерно указано, что полномочия Шульгиной Д.Д.

на подписание и предъявление административного искового заявления Сихарулидзе А.Т. в Верховный Суд Российской Федерации в установленном частью 2 статьи 56 и частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке не подтверждены, в связи с чем административное исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на то, что гражданское исковое производство и административное исковое производство имеют единую природу и представляют собой обращение в судебный орган за защитой своих нарушенных прав, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения судьи, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации специально оговаривает необходимость указания в доверенности права представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила :

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Сихарулидзе Александра Теймуразовича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации //\лР1М/ f/dr^y В.Ю. Зайцев