79005_1991607 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-3798

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Город плюс» (далее – должник) Бобина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022 по делу № А76-16316/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее – администрация), Грунина Анатолия Анатольевича, Зелинова Дмитрия Викторовича и Дынькова Сергея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Фуфаев Геннадий Александрович.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.12.2022, указанное определение в части привлечения администрации к субсидиарной ответственности отменено, в отмененной части принят новый судебный акт 2 об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение от 15.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходили из недоказанности оснований для привлечения бывших руководителей должника Грунина А.А., Зелинова Д.В., Фуфаева Г.А. и ликвидатора Дынькова С.Е. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, а Зелинова Д.В. и Дынькова С.Е. – также в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения администрации к субсидиарной ответственности и признавая заявление конкурсного управляющего в данной части необоснованным, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание специфику деятельности должника, а также принятие контролирующим должника лицом мер и предложений по улучшению финансовой обстановки должника, пришел к выводу о неподтвержденности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

Суд округа с данными выводами согласился.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев