74RS0003-01-2021-004033-39 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-КГ23-2-К7 №2-169/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва If апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - Максимовой Е.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г.

по делу по иску ОАО СК «Челябинскгражданстрой» к Бигильдиной Лилии Рафиковне о взыскании денежных средств,

установил:

решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2019 г.

частично удовлетворён иск Бигильдиной Л.Р.

к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2019 г. указанное решение суда отменено в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков квартиры (194 520 руб.), в этой части вынесено новое решение об удовлетворении данного требования, неустойка в названном размере взыскана судебной коллегией с 23 мая 2019 г. по день исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 194 520 руб.

ОАО СК «Челябинскгражданстрой» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств, указав, что основной долг уплачен истцом 2 Бигильдиной Л.Р. 24 сентября 2020 г. Размер выплаченной неустойки за период с 23 мая 2019 г. по 24 сентября 2020 г. составил 955 093,20 руб., что, по мнению ОАО, явно не соответствует последствиям нарушения им обязательства и фактически влечёт неосновательное обогащение на стороне ответчика по настоящему делу.

С учётом этого истец просит суд снизить размер неустойки до 9 471,34 руб., а разницу между уплаченной неустойкой и данной суммой взыскать с Бигильдиной Л.Р.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 г., в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы представителя истца по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

3 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 той же статьи).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался указанными правовыми нормами и, проанализировав обстоятельства дела, пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для уменьшения неустойки.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах и основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 9 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - Максимовой Е.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации fl s?/?/^ У^^^^^^Г А.П. Киселёв