79003_1990788 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС17-20724 (2) г. Москва 14 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Малышева О.М. – Чурляева А.В. – на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2022 по делу № А14-2983/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества завода «Водмашоборудование» (далее – должник),

установил:

Черемисин С.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лиц, в отношении которых заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в пределах 267 029 417 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 требование Черемисина С.В. о принятии обеспечительных мер признано необоснованным.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чурляев А.В. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления Черемисина С.В.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального 2 права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Черемисина С.В. о принятии обеспечительных мер необоснованным, суды руководствовались статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сочли, что заявитель не доказал основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лиц, в отношении которых судом первой инстанции рассматривается требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего возражения не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов