ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 86-УД23-4-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва « f t » а п р е л я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зателепин O.K., изучив кассационную жалобу адвоката Никонова М.А. на постановление Владимирского областного суда от 19 октября 2022 года,

установил:

постановлением Владимирского областного суда от 19 октября 2022 года заявление адвоката Никонова Максима Андреевича о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении осужденного Берегова А.С.

оставлено без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года в передаче кассационной жалобы адвоката Никонова М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе адвокат Никонов М.А. оспаривает постановление Владимирского областного суда от 19 октября 2022 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку это непосредственно входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного. Отмечает, что ознакомление с протоколом судебного заседания в данном деле было обусловлено не только проверкой соблюдения судом общих требований ст.259 УПК РФ, но и 2 проверкой достоверного отражения в протоколе судебного заседания информации о том, что осужденный Берегов А.С. не был извещен о дате судебного заседания, позиции адвоката и прокурора, возражавших против рассмотрения дела в отсутствие осужденного. Указывает, что достоверность отражения в протоколе судебного заседания данных сведений имело особое значение, поскольку предметом апелляционного рассмотрения этого дела являлось апелляционное представление государственного обвинителя об усилении наказания Берегову А.С, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции. Полагает, что ни УПК РФ, ни Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не требуют от адвоката получать от подзащитного отдельное поучение на такое действие, как ознакомление с протоколом судебного заседания; судом не приведено какихлибо доводов и доказательств того, что совершенные им действия по ознакомлению с протоколом судебного заседания были запрещены законом, совершены обманным путем, во вред подзащитному, то есть являлись недобросовестными и неразумными. Обращает внимание на то, что факт ознакомления с протоколом судебного заседания 12 октября 2022 года подтвержден материалами дела. Просит обжалуемое постановление об отказе в выплате ему вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции отменить и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу адвоката Никонова М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Никонов М.А.

6 октября 2022 года по назначению суда осуществлял защиту интересов осужденного Берегова А.С. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 августа 2022 года, по которому Берегов А.С. был осужден по ст.2641 УК РФ к штрафу в размере 60 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В ходе судебного заседания адвокатом Никоновым М.А. было подано заявление о выплате вознаграждения в размере 3 000 руб. за ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции из расчета 1 500 руб. за каждый день занятости.

Указанное заявление было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

3 После судебного заседания суда апелляционной инстанции в тот же день, то есть 6 октября 2022 года, адвокат Никонов М.А. обратился с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, который был ему выдан 12 октября 2022 года, и он написал заявление о выплате ему вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания в размере 1 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отказал в выплате адвокату вознаграждения за время, затраченное на ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, мотивировав свой вывод тем, что адвокатом Никоновым М.А. не подтверждено, что ознакомление с протоколом судебного заседания связано с оказанием юридической помощи осужденному Берегову А.С, а также не представлено сведений о поручении адвокату защиты интересов осужденного после вынесения апелляционного определения.

Вместе с тем по смыслу закона, адвокат самостоятельно выбирает позицию защиты и в соответствии с ней определяет перечень действий, необходимых для ее осуществления. Отстаивание законных прав и интересов доверителя не только на предварительном следствии или в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве является обязанностью защитника.

Соответствии со ст.53 УПК РФ защитник вправе, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в из рассмотрении судом; использовать иные не запрещенные УПК РФ средства и способы защиты.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.53 УПК РФ, в том числе время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Ст.259, 260 УПК РФ предусматривают обязательное ведение протокола судебного заседания, право сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него своих замечаний.

Таким образом, ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний входит в полномочия защитника по оказанию юридической помощи осужденному, в том числе на стадии апелляционного 4 рассмотрения дела, а время, затраченное адвокатом на ознакомление с протоколом судебного заседания, подлежит оплате. При этом право защитника на ознакомление с протоколом судебного заседания не связано с вопросом возможного обжалования в последующем судебных решений.

Согласно материалам уголовного дела, адвокат Никонов М.А. 12 октября 2022 года ознакомился с протоколом судебного заседания (т.1, л.д.150).

Вместе с тем решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания не соответствуют правовому регулированию указанных выше отношений и не является основанием для отказа адвокату в выплате ему вознаграждения за проделанную работу, связанную с осуществлением защиты осужденного Берегова А.С.

Принимая обжалуемое решение, суд не учел требования нормативных актов, регламентирующих вопросы оплаты труда адвоката, согласно которым время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите.

Поскольку ознакомление с протоколом судебного заседания входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного по назначению, полагаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Никонова М.А. заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 , ч.2 ст.401 УПК РФ, постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Никонова Максима Андреевича на постановление Владимирского областного суда от 19 октября 2022 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ I / O.K. Зателепин