79060_1991406 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС23-4467 г. Москва 17.04.2023 Дело № А54-7847/2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тапилиной Юлии Васильевны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022 по иску предпринимателя к государственному бюджетному стационарному учреждению Рязанской области «Елатомский психоневрологический интернат» (далее – учреждение) о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг, процентов, по встречному иску учреждения к предпринимателю о взыскании долга за ненадлежащее оказание юридических услуг,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

2 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая судебные акты в обжалуемой заявителем части, суды проанализировали условия договора, руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и с учетом применения срока исковой давности, а также необходимости оказания предпринимателем учреждению услуг в период рассмотрения дела № А54-5824/2015, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тапилиной Юлии Васильевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов