79005_1991771 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-5682 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество, далее – банк) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 по делу № А40-4416/2022 Арбитражного суда города Москвы, а также саму кассационную жалобу,

установил:

в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Так, последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам 2 рассмотрения настоящего спора, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 18.01.2023.

Кассационная жалоба направлена посредством почтовой связи 07.04.2023, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса процессуального срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, банк указывает на невозможность своевременного получения копий судебных актов.

Однако данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности для совершения предусмотренных законом процессуальных действий в установленный срок.

Как следует из обжалуемого постановления суда округа, банк являлся инициатором подачи кассационной жалобы, его представитель присутствовал в судебном заседании и знал о состоявшемся судебном акте.

Кроме того, ранее поданная кассационная жалоба возвращена банку письмом от 20.03.2023 не по причине отсутствия копий обжалуемых судебных актов, а в связи с отсутствием документа об оплате государственной пошлины.

Письмо получено банком 23.03.2023 (дата получения указана самим банком в ходатайстве о восстановлении срока), мер к скорейшему устранению недостатков не принято, с повторной жалобой банк обратился только 07.04.2023.

Банк не раскрыл причины, объективно воспрепятствовавшие скорейшему направлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в разумный срок после получения письма о ее возвращении.

С учетом изложенного, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Д.В. Капкаев