79004_1990933 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-3630

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ПАО Банк «ВВБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2023 по делу № А56-55209/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «ИнвестПроект» к ПАО Банк «ВВБ» о признании недействительным договора залога от 12.05.2017 № 0301/000030/2017-ДИ/1, применении последствий недействительности сделки,

установил:

при новом рассмотрении спора решением суда первой инстанции от 17.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.08.2022 и округа от 17.01.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие 2 существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка причинила истцу как представляемому явный ущерб, что было очевидно для ответчика как другой стороны сделки. При таких условиях суды признали договор залога недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выдача залога была обусловлена общими экономическими интересами истца и заемщика, входящих в одну группу компаний, получили судебную оценку. Как указали суды, истец и заемщик не являлись аффилированными лицами, между ними имелись только хозяйственные отношения; на мнимость таких отношений ответчик не ссылается.

Таким образом, приведенные доводы фактически направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина