79003_1990781 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС23-3507 г. Москва 14 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кухарчука А.Н.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 по делу № А27-1215/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Яшкинского района» (далее – должник),

установил:

Кухарчук А.Н., исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником, обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании с контролировавшего должника лица стимулирующего вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2022 требование Кухарчука А.Н. признано обоснованным в части, с Администрации Яшкинского муниципального района в пользу заявителя взысканы 398 135 рублей 54 копейки; в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кухарчук А.Н. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части снижения размера его вознаграждения, приняв в этой части новый судебный акт об установлении стимулирующего вознаграждения управляющего в размере семи процентов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального 2 права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Кухарчука А.Н. необоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и сочли доказанными возражения контролировавшего должника лица о наличии оснований для снижения вознаграждения заявителя.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов