^ H ^ B 77RS0026-02-2020-003144-85 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-19-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу представителя Фролова Андрея Александровича - Леонова Дениса Владимировича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу по иску Фролова Андрея Александровича к Рубинову Дмитрию Григорьевичу о взыскании денежных средств по вексельному обязательству,

установил:

Фролов А.А. обратился в суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых ссылался на то, что 7 марта 2019 г. ответчик (векселедатель) выдал истцу (векселедержателю) простой вексель на 350 000 долларов США с процентной ставкой 5% годовых со сроком уплаты по векселю 8 сентября 2019 г., однако платеж не исполнен.

Определениями Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г. и от 8 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО АКБ «Стратегия», ООО «УМ-Банк», ПАО МАБ «Темпбанк».

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 марта 2019 г.

ответчик Рубинов Д.Г. (векселедатель) выдал истцу Фролову А.А.

(векселедержателю) простой вексель на 350 000 долларов США с процентной ставкой 5% годовых.

Рубинов Д.Г. обязался безусловно уплатить по векселю указанную выше денежную сумму. Проценты на вексельную сумму уплачиваются ежемесячно из расчета 5% годовых с 8 марта 2019 г. по 8 сентября 2019 г.

непосредственно Фролову А.А. Вексель подлежит оплате 8 сентября 2019 г.

Местом платежа является г. Москва.

7 апреля 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истца удовлетворены не были.

Соглашаясь с заявленным иском в части фактических обстоятельств дела, сторона ответчика возражает против суммы задолженности, указанной истцом, поясняя, что ответчиком частично погашены задолженность по основному долгу и неустойке, в подтверждение чего представлены скриншоты переписки.

3 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 9 653 042 000 руб. на имущество (включая денежные средства), принадлежащее в том числе Рубинову Д.Г.

На основании данного постановления 12 февраля 2021 г. взыскателю АКБ «Стратегия» (ПАО) был выдан исполнительный лист в отношении должника Рубинова Д.Г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 г., вступившим в законную силу 13 декабря 2019 г., с Рубинова Д.Г. в пользу ООО «УМ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 220 052 529,23 руб.

На основании данного решения взыскателю ООО «УМ-Банк» выдан исполнительный лист в отношении должника Рубинова Д.Г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2020 г.

восстановлена задолженность Рубинова Д.Г. перед ПАО МАБ «Темпбанк» по кредитному договору.

Представитель третьих лиц полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сторонами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возникновения и наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, в связи с чем предъявленные истцом требования основаны на мнимой сделке и удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

4 Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции ввиду того, что вопрос о наличии обязательства по сделке, лежащей в основе выдачи векселя, подлежит разрешению исходя из анализа первичных документов, пришел к выводу о неподтвержденности такого обязательства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Данные выводы суда относятся к исследованию и оценке доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с указанными выше выводами судебных инстанций по существу сводится к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой доказательств, а следовательно, само по себе не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

5 Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права существенного характера со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

представителю Фролова Андрея Александровича - Леонову Денису Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии гю гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказа Судья Верховного Суда Российской Федерации / / Д/ С В . Асташов