ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 22-УД23-2-К5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва Х"у » апреля 2023 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Рудаков СВ., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2023 года об отказе в передаче кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Агузаровой М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также материалы дела,

установил:

Постановлением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 18 февраля 2022 года заявление Волкова Е.Н. о возмещении ему имущественного вреда в виде утраченного заработка удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова Е.Н. взыскано 464 203 рубля.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 1 июня 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Агузаровой М.В. о пересмотре постановления суда первой инстанции и апелляционного постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Агузарова М.В. просит отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; приводит доводы о незаконности вынесенных по делу судебных решений, утверждает, что суд при 2 удовлетворении требований Волкова Е.Н. необоснованно руководствовался положениями ч.4 ст. 1086 ГК РФ, регламентирующей порядок определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья; обращает внимание на то, что Волков Е.Н. не работал ни до возбуждения уголовного дела, ни в период расследования дела, ни после прекращения уголовного дела, при этом в течение 20 месяцев (из 24 месяцев) в период расследования уголовного дела в отношении Волкова Е.Н. не избиралась какая-либо мера пресечения; из материала также не усматривается, что заявителем предпринимались какиелибо действия для трудоустройства, в связи с чем выражает несогласие с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и неполучением Волковым заработной платы.

Изучив кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Агузаровой М.В. и проверив материалы дела, нахожу, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Полагаю, что по данному делу такое нарушение закона допущено.

Согласно п.З ч.2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 13 5 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В силу закона реабилитация предполагает восстановление прав и свобод лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, в связи с чем подлежит возмещению тот заработок, которого гражданин лишился в результате такого преследования.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 (в ред. от 28 июня 2022 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Указанные требования закона судом не были учтены.

Как установлено судом, Волков Е.Н. (на момент возбуждения и расследования уголовного дела - Табаков М.Н.) обвинялся органами 3 предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ (уголовное дело возбуждено 9 февраля 2016 года) и по ч.4 ст. 159 УК РФ (уголовное дело возбуждено 11 июля 2015 года), уголовные дела были соединены в одно производство постановлением руководителя СУ СК РФ по РСО - Алания от 11 июля 2016 года (л.д.5-6, 93-94, 146-148).

Волков Е.Н. (Табаков М.Н.) 10 февраля 2016 года был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.7-8). 13 февраля 2016 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была продлена до 9 июня 2016 года (л.д.9-22). Впоследствии мера пресечения в отношении Волкова Е.Н.

(Табакова М.Н.) не избиралась.

Уголовное преследование в отношении Волкова Е.Н. (Табакова М.Н.) по ч.4 ст. 159 УК РФ было прекращено 12 февраля 2018 года на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступления (л.д.23-24).

Согласно копии свидетельства о перемене имени серии 1-ИО № 526843 от 20 ноября 2020 года гражданин России Табаков Максим Николаевич, 4 марта 1984 года рождения, переменил фамилию и имя на Волкова Ермака Николаевича (л.д.25).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уголовное преследование в отношении Волкова Е.Н. (Табакова М.Н.) прекращено 12 февраля 2018 года по реабилитирующим основаниям, и какое-либо иное обвинение ему не предъявлялось.

Вместе с тем, как видно из материалов дела в отношении Волкова Е.Н.

(Табакова М.Н.) было возбуждено не два, как установлено судом и указано в постановлении, а три уголовных дела - 11 июля 2015 года по ч.4 ст. 159 УК РФ № 12/3418 (л.д.146-148), 11 июля 2015 года по ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ № 12/3417 (л.д.151-152) и 9 февраля 2016 года по ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.56), два из которых соединены в одно производство.

Постановление о прекращении уголовного преследования от 12 февраля 2018 года содержит данные только о прекращении уголовного преследования Волкова Е.Н. (Табакова М.Н.) по ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления (л.д.23-24), в то время как обвинение Волкову Е.Н. (Табакову М.Н.) было предъявлено по двум эпизодам.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Волкова Е.Н. о возмещении ему имущественного вреда в виде утраченного заработка, сослался при этом на положения ч.4 ст. 1086 ГК РФ, признал наличие причинноследственной связи между привлечением Волкова Е.Н. к уголовной ответственности и наступившим вредом и пришел к выводу о том, что привлечение Волкова Е.Н. к уголовной ответственности и избранная в этой связи в отношении его мера пресечения в виде домашнего ареста, а также весь период незаконного уголовного преследования являлись препятствием для трудоустройства Волкова Е.Н.

4 Определяя сумму утраченного заработка, подлежащую взысканию в пользу Волкова Е.Н., суд исходил из того, что заявителем представлен правильный расчет среднемесячной заработной платы по виду экономической деятельности «Деятельность в области права» в сумме 19241,8 рублей в месяц, поскольку он имеет диплом бакалавра по специальности «Юриспруденция».

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и оставил постановление суда первой инстанции без изменения.

Однако из материалов дела видно, что до возбуждения уголовного дела Волков Е.Н. нигде не работал, при этом каких-либо сведений о том, что в результате незаконного уголовного преследования он утратил заработную плату, не имеется. Также в материале отсутствуют данные о конкретных мерах, предпринятых Волковым для трудоустройства после отмены в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста, общая продолжительность которого составила 3 месяца 27 суток.

Сам Волков Е.Н. в заявлении указал, что в 2014 году окончил Современную гуманитарную академию в г. Москве по специальности «Юриспруденция» и собирался заниматься деятельностью в области права (л.д.1-3).

В ходе судебных заседаний Волков Е.Н. также пояснял, что на момент привлечения к уголовной ответственности он не работал, ранее работал по другим специальностям, на момент, когда его привлекли к уголовной ответственности, собирался работать юристом (л.д.47, 67, 160, 205).

При таких обстоятельствах, законность решения суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Волкова Е.Н. утраченного заработка в размере 464203 рубля, вызывает сомнение, в связи с чем доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Агузаровой М.В. заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

10 На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 401 УПК РФ, постановил:

отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2023 года.

Передать кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Агузаровой М.В. с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ '^^s^T) ^ ^ (у 7^ '^^^ С В . Рудаков