79151_1990398 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС23-3758 г. Москва 14.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «АгроПромэкс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2023 по делу № А65-12485/2021,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Как следует из судебных актов, общество с ограниченной ответственностью «Орсис-Агро» (далее – ООО «Орсис-Агро») и общество с ограниченной ответственностью «АгроПромэкс» (далее – ООО «АгроПромэкс», поставщик) заключили договор поставки товара от 31.03.2020 № 41/20.

2 В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки, а также иные условия договора предварительно согласовываются сторонами и указываются в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Платежными поручениями от 06.04.2020 № 4412 на сумму 2 377 816 руб.

и от 18.05.2020 № 1921 на сумму 531 123,20 руб. ООО «Орсис-Агро» перечислило ООО «АгроПромэкс» предоплату за товар, поставляемый по спецификациям №1 и № 2 к договору.

ООО «АгроПромэкс» произвело поставку товара, не соответствующего условиям спецификаций, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд.

В процессе производства по делу судом первой инстанции произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца ООО «Орсис-Агро» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (далее – ООО «Зеленая долина»).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с этим счел подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о расторжении спецификаций от 31.03.2020 № 1 и от 15.05.2020 № 2, взыскании с общества «АгроПромэкс» уплаченных по данным спецификациям денежных средств в сумме 3 928 003,02 руб., 439 294,39 руб. неустойки, 315 128,09 руб. процентов и 1 519 950,01 руб. убытков.

Частично изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, счел доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, поэтому требования истца о расторжении спецификаций и взыскании уплаченных по спецификациям денежных средств, а также неустойки и процентов признал подлежащими удовлетворению.

Дополнительным постановлением от 26.10.2022 суд апелляционной 3 инстанции обязал ООО «Зеленая долина» возвратить ООО «АгроПромэкс» находящееся на ответственном хранении в ООО «Орсис-Агро» по адресу:

Республика Татарстан, Нижнекамский район, село Каенлык, зерноток, оборудование, переданное в рамках исполнения договора от 31.03.2020 № 41/20.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно ненадлежащего исполнения поставщиком предусмотренных договором обязательств, вместе с тем указал, что возлагая на ответчика обязанность по уплате неустойки суды не дали оценки доводам о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверили представленный контррасчет, в связи с чем в указанной части отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Изложенные в жалобе доводы, выражающие несогласие с судебными актами в части выводов о нарушении ООО «АгроПромэкс» обязательств по договору, по существу направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление на ее основе иных фактических обстоятельств, что исходя из положений статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственность «АгроПромэкс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко