ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №46-УД23-10-Кб ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 13 а п р е л я 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Истомина Г.Н., изучив кассационную жалобу потерпевшего Горошилова Евгения Александровича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Самары от 1 декабря 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 5 апреля 2022 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года,

установила:

по указанному приговору Юдин Артем Александрович, 20 декабря 1987 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. З1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Юдина А.А. под стражей с 12 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета одни день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшим Сорокиным в размере 100 000 рублей оставлен без удовлетворения.

Гражданские иски потерпевших Татарова, Семеновой, Тойменева, Ненашевой, Макаровой, Русского, Горошилова, Войлиненко, Архиповой, Акулич, Климановой, Бурмистрова, Иконниковой, Тимаевой, 2 Мартышевского, Романовой, Сибриковой к Юдину в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. С Юдина взысканы суммы, указанные в приговоре.

Гражданские иски о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявленные потерпевшими Горошиловым, Сибриковой, Татаровым оставлены без удовлетворения.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим Горошиловым о взыскании неустойки, штрафа, затрат на усиление фундамента жилого помещения, процентов по кредитным договорам, потерпевшей Сибриковой о взыскании неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения с разъяснением им права обращения с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 5 апреля 2022 года приговор от 1 декабря 2021 года изменен:

-исключено указание суда о признании смягчающими наказание обстоятельствами факт трудоустройства Юдина А.А. в СИЗО и положительной характеристики по месту содержания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;

-указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения Юдиным А.А. преступлений на даты окончания периода их совершения: по эпизоду в отношении потерпевшего Акулич 21 июля 2016 года, по эпизоду в отношении потерпевшего Архиповой 8 сентября 2016 года, а также на дату окончания периода использования своего служебного положения директора ООО «Прораб» по эпизоду в отношении потерпевших Архиповой, Горошилова, Татарова - до 4 августа 2016 года, на период совершения Юдиным преступлений без использования своего служебного положения: по эпизодам в отношении потерпевших Архиповой - с 4 августа 2016 года по 8 сентября 2016 года, Горошилова - с 4 августа 2016 года по 9 августа 2016 года, Татарова - с 4 августа 2016 года по 20 августа 2016 года;

-переквалифицированы действия Юдина с ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Семеновой, Горошилова, Старостиной, Бурмистровых, Романовой, на 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Русского, Акулич, Архиповой, Сибриковой, Татарова, Войлиненко, Климановой, Макаровой, Тимаевой, Тойменева, Иконниковой), на 2 преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Ненашевой, Мартышевского);

-Юдину А.А. назначено наказание:

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое из 2 преступлений;

3 -по ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 преступлений в отношении потерпевших Сибриковой, Войлиненко, Климановой, Макаровой, Тимаевой, Тойменева, Иконниковой) в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое из 7 преступлений;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления в отношении потерпевших Русского, Акулич, Архиповой, Татарова) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца за каждое из 4 преступлений;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления в отношении потерпевших Семновой, Горошилова, Старостиной) в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев за каждое из 3 преступлений;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления в отношении потерпевших Бурмистровых и Романовой) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое из 2 преступлений;

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 159 (11 преступлений), ч. 4 ст. 159 (5 преступлений) УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначено Юдину наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-наложен арест на квартиру, принадлежащую Юдину А.А. на праве собственности, с установлением запрета распоряжаться арестованным имуществом.

В остальной части приговора от 1 декабря 2021 года оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года приговор от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение от 5 апреля 2022 года оставлены без изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений, Юдин А.А. осужден за:

-мошенничество, то есть хищение чужого имущества потерпевших Семеновой, Горошилова, Старостиной, совершенное путем обмана, с использованием своего служебного положения (3 преступления);

-мошенничество, то есть хищение чужого имущества потерпевших Буримистровых и Романовой, совершенное путем обмана, в особо крупном размере (2 преступления);

-мошенничество, то есть хищение чужого имущества потерпевших Русского, Акулич, Архиповой, Татарова, совершенное путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (4 преступления);

-мошенничество, то есть хищение чужого имущества потерпевших Войлиненко, Климановой, Макаровой, Тимаевой, Тойменева, Иконниковой, совершенное путем обмана, в крупном размере (6 преступлений);

4 -мошенничество, то есть хищение чужого имущества потерпевшей Сибриковой, совершенное путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину (1 преступление);

-мошенничество, то есть хищение чужого имущества потерпевших Ненашевой, Мартышевского, совершенных путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Горошилов Е.А. не согласен с постановленным в отношении Юдина приговором и последующими судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что Юдину А.А. было назначено чрезмерно мягкое наказание. Обращает внимание, что осужденный свою вину не признал, добровольно имущественный ущерб и моральный вред не возместил, явку с повинной не писал, активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что учет судом кассационной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования Юдина А.А. раскрытию и расследованию преступления противоречит материалам уголовного дела. Считает, что судом кассационной инстанции не было учтено то, что Юдиным А.А. было совершено 5 преступлений, относящихся к категории тяжких, и И - средней тяжести. Утверждает, что Шестым кассационным судом не была учтена судебная практика по аналогичным делам. Считает необоснованным признание в качестве смягчающих обстоятельств того, что Юдин А.А.

оказывает помощь своему отцу, поскольку данный факт не подтвержден, а также положительную характеристику, данную свидетелем Сорокиной.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П, считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Обращает внимание, что в судебном заседании он пояснял о том, что ему был причинен значительный вред здоровью, что подтверждает медицинским заключением. Полагает, что суд необоснованно уклонился от рассмотрения его уточнений к гражданскому иску и не передал его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Считает незаконным отказ суда кассационной инстанции в наложении ареста на ссудный счет осужденного. Настаивает на учете при назначении наказания отрицательной характеристики осужденного, данной потерпевшими по делу.

Просит судебные решения в отношении Юдина изменить, назначить ему максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы, полностью удовлетворить уточненный гражданский иск, в том числе о компенсации морального вреда, наложить арест на ссудный счет Юдина А.А.

5 и запрет на право досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 401 6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Постановленный в отношении Юдина А.А. обвинительный приговор вступил в законную силу 5 апреля 2022 года, соответственно предусмотренный ст. 401 б УПК РФ годичный срок истек 5 апреля 2023 года.

Соответственно приведенные в кассационной жалобе потерпевшего Горошилова Е.А. доводы, касающиеся чрезмерной мягкости назначенного Юдину А.А. наказания, удовлетворению не подлежат.

В то же время, изучив доводы кассационной жалобы потерпевшего Горошилова Е.А. по материалам истребованного уголовного дела, полагаю необходимым передать ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу установлены.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать решение по поводу заявленных гражданских исков: подлежат ли они удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.

Данные положения закона судом соблюдены не в полной мере.

Из истребованных материалов дела следует, что Горошилов Е.А. по настоящему уголовному делу был признан потерпевшим и гражданским истцом (т. 11 л.д. 68, т. 13 л.д. 148).

6 На предварительном следствии Горошиловым Е.А. к Юдину А.А., признанному гражданским ответчиком, предъявлены исковые требования, уточненные в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (т. 13 л.д. 147, т. 16 л.д. 83, т. 18 л.д. 92, т. 21 л.д. 16-19, т. 27 л.д. 33-35, 113-118). В обоснование требований Горошилов Е.А. указывал на то, что в связи с совершенным в отношении него преступлением у него ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, он лишился своей единственной квартиры и денег от ее продажи, так как он их передал Юдину А.А., обманувшему его, кроме того, он был вынужден взять кредит в банке, понеся дополнительные финансовые затраты. Горошилов Е.А. утверждал, что действиями Юдина А.А. ему были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции Горошилов Е.А. исковые требования поддержал (т. 27 л.д. 108).

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор, Юдин А.А. осужден, в том числе по ч. 4 ст. 159 УК РФ за то, что он, будучи директором ООО «Прораб», 16 апреля 2016 года заключил с Горошиловым Е.А. договор строительного подряда о возведении дома сроком исполнения до 30 сентября 2016 года. В дальнейшем Горошилов Е.А.

заключал дополнительные соглашения к договору, а также в счет оплаты по нему передавал Юдину А.А. денежные средства, которые тот в кассу ООО «Прораб» не вносил, строительные работы выполнил частично. Таким образом, Юдин А.А., используя свое служебное положение директора ООО «Прораб», путем обмана похитил у Горошилова Е.А. денежные средства в сумме 1 368 800 рублей.

Суд, разрешая исковые требования Горошилова Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также положениями ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ. Посчитав, что совершенное Юдиным А.А. преступление не относится к категории причиняющих вред личным неимущественным правам или принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, суд оставил исковые требования Горошилова Е.А. о компенсации морального вреда без удовлетворения.

Однако суд, принимая такое решение, хоть и правильно исходил из того, что само по себе совершение преступления против собственности не нарушает какие-либо нематериальные блага потерпевшего, не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П, согласно которой ч. 1 ст. 151 7 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Горошилова Е.А. в части компенсации морального вреда без удовлетворения, фактически уклонился от оценки приведенных в иске доводов, а также от установления наличия либо отсутствия как самого факта причинения потерпевшему физических или нравственных страданий вследствие нарушения преступными действиями Юдина А.А. его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, так и причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим страданиями и совершенными преступлением.

С учетом изложенного, обоснованность решения суда в части оставления без удовлетворения искового заявления Горошилова Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, вызывает сомнения, что дает основания для передачи кассационной жалобы потерпевшего на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

10 Кроме того, при выполнении требований ст. 401 УПК РФ в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба от адвоката Кузьмина А.В. в защиту осужденного Юдина А.А., в которой он просит об отмене приговора и последующих судебных решений, оспаривая эпизоды мошенничества в отношении ряда потерпевших, законность возбуждения уголовного дела и признание физических лиц потерпевшими, размер причиненного ущерба, решение суда по гражданским искам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 1 «О применении норм главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если кассационная жалоба одного из субъектов обжалования передана судьей на рассмотрение суда кассационной инстанции, то жалоба других субъектов обжалования, поданные в отношении этого же осужденного 8 по тем же или иным правовым основаниям, передаются судьей на рассмотрение суда кассационной инстанции без вынесения соответствующего постановления.

С учетом изложенного, передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежит и кассационная жалоба адвоката Кузьмина А.В. в защиту осужденного Юдина А.А.

В связи с изложенным, руководствуясь п.2 ч.2 ст.40110 УПК РФ, постановила:

кассационную жалобу потерпевшего Горошилова Евгения Александровича и кассационную жалобу адвоката Кузьмина А.В. в защиту осужденного Юдина Артема Александровича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Самары от 1 декабря 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 5 апреля 2022 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года передать с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации >/ С ^М- Г.Н.Истомина