79003_1990131 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-24584 (2) г. Москва 13 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Привалова Ю.Н.

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 по делу № А40-184378/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Центр СК-Вектор» (далее – должник),

установил:

конкурсный управляющий Зайцев Ю.И. обратился в суд с заявлением о признании расходов Привалова Ю.Н., исполнявшего обязанности временного управляющего должником, на оплату услуг аудитора, юриста и бухгалтера необоснованно понесенными.

По результатам повторного разрешения спора Арбитражный суд города Москвы 16.06.2022 вынес определение, которым признал требование Зайцева Ю.И. необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2022 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменены, расходы Привалова Ю.Н. на оплату услуг юриста и бухгалтера в размере 263 226 рублей признаны необоснованными, с управляющего в пользу должника взыскана указанная сумма; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Привалов Ю.Н. просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная 2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Московского округа руководствовался статьями 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из ошибочности вывода судов нижестоящих инстанций о доказанности возражений Привалова Ю.Н. относительно необходимости привлечения юриста и бухгалтера для обеспечения деятельности временного управляющего должником.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов