79060_1989332 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС23-4092 г. Москва 13.04.2023 Дело № А79-6184/2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Ядринский» (далее – завод «Ядринский») на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро-водочный завод» к заводу «Ядринский» о защите исключительного права на товарный знак, взыскании убытков в виде упущенной выгоды и компенсации за незаконное использование обозначения, сходного с товарным знаком,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2022 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере, иск в части взыскания компенсации удовлетворен частично.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, оставленным без изменения постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2023 решение от 06.04.2022 изменено, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части размера взысканной компенсации, завод «Ядринский» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие 2 оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Расчет компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на товарный знак определен истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации с учетом соразмерности компенсации допущенному нарушению, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до однократного размера стоимости контрафактных товаров.

Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам согласились с выводами суда первой инстанции. Нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению, суды не установили.

Доводы о несоразмерности взысканной судом компенсации получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Ядринский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов