M H ^ H 23RS0040-01 -2021 -002233-97 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-33-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Волгаева Сергея Анатольевича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12 июля 2021 г., апелляционное Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Внешфинбанк» к Волгаеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО КБ «Внешфинбанк» обратилось в суд с иском к Волгаеву С.А. и ООО «Политой» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 19895102,42 руб., из которых 16902062,46 руб. - сумма основного долга, 2993039,96 руб. - неустойка, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2021 г.

иск к ООО «Политой» оставлен без рассмотрения. С Волгаева С.А. в пользу ООО КБ «Внешфинбанк» взыскано 16785087,46 руб. - сумма основного долга, 1500000 руб. - неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 г., решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 21 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г.

решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная 2 жалоба Волгаева С.А. без удовлетоврения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 9 января 2019 г. между ООО КБ «Внешфинбанк» (гарант) и ООО «Политой» (должник, принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии, согласно которому гарант предоставил АО «Рязанский радиозавод» (бенефициар) банковскую гарантию об оплате денежной суммы по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии в пределах 30175985,62 руб.

Банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по государственному контракту.

В качестве обеспечения обязательств по договору банковской гарантии между ООО КБ «Внешфинбанк» и Волгаевым С.А. заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение обязательств ООО «Политой», которые могут возникнуть в соответствии с условиями договора банковской гарантии, включая погашение платежа по гарантии, вознаграждения за предоставление банковской гарантии, оплаты за вынужденное отвлечение банком денежных средств в погашение обязательств перед бенефициаром, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств о предоставлении банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-49668/2019 от 12 февраля 2020 г. с ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» в пользу АО «Рязанский радиозавод» взыскана сумма гарантии в размере 18141846,45 руб., пеня в размере 2648709,59 руб., государственная пошлина в размере 116975 руб.

Поскольку банк оплатил денежную сумму во исполнение требований банковской гарантии и судебного акта, а должник не исполнил обязательства по 3 выплате указанных денежных средств кредитору, истец обратился в суд с указанным требованием к ООО «Политой» и поручителю Волгаеву С.А.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. в рамках дела о банкротстве ООО «Политой» в реестр требований кредиторов включены требования банка к ООО «Политой» о взыскании задолженности по договору банковской гарантии в размере 16902062,46 руб. долга и 1500000 руб. неустойки. Иск в части требований, предъявленных к ООО «Политой», оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга с Волгаева С.А. в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 361, 363, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал отсутствие доказательств погашения задолженности ООО «Политой» перед банком по выданной банковской гарантии, а также наличие солидарной ответственности Волгаева С.А.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел положения пунктов 5.1 и 5.2 договора о предоставлении банковской гарантии, а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы Волгаева С.А., не нашел оснований для отмены судебного постановления.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции, ошибку допущенную которым не исправили суды апелляционной и кассационной инстанций, неправильно определил сумму долга, взыскав с Волгаева С.А., как с поручителя, сумму большую, чем взыскано с основного должника ООО «Политой», неправомерно положив в основу решения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г., без учета изменения указанного судебного постановления вышестоящим судом.

Как полагает заявитель, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

На основании статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта 4 перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель солидарно и в полном объеме отвечает перед банком за исполнение принципалом взятых на себя обязательств по договору банковской гарантии, как в части, касающейся возмещения сумм произведенных платежей в порядке регресса, так и в части касающейся предусмотренных договором банковской гарантии вознаграждений (п. 3.1 договора поручительства).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Определяя размер солидарной задолженности Волгаева С.А., как поручителя ООО «Политой» по договору банковской гарантии в размере 16785087,46 руб. долга и 1500000 руб. неустойки, суд первой инстанции руководствовался установленным Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. размером требований ООО КБ «Внешфинбанк» включенных в реестр требований кредиторов ООО «Политой» в рамках дела о банкротстве последнего. Вместе с тем, не было учтено, что Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. отменено. По делу принят новый судебных акт, которым требование ООО КБ «Внешфинбанк» удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Политой» требование в размере 14136377,87 руб. долга, 1500000 руб. неустойки.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного спора, не были исследованы судом апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм права заслуживают внимания, и кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в 5 судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Волгаева Сергея Анатольевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

/7 Судья Верховного Суда Российской Федерации // » / //// М.В. Кротов