ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КАД23-16-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 14 а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Абакумова И.Д., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 10 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. по материалам истребованного административного дела № За-774/2022 по административному исковому заявлению Попова Александра Геннадьевича об оспаривании отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определятся как их кадастровая стоимость»,

установил:

решением Московского городского суда от 10 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г., административный иск Попова А.Г. удовлетворен. Признан не действующим с 1 января 2022 г. пункт 3247 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 г. № 1833-ПП «О внесении 2 изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700ПП»).

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство Москвы, полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2023 г. административно дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 323, частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного административного дела, не установлено.

Рассматривая административное дело по существу, суды, проверив полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, процедуру его принятия, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу, признали, что оспариваемый в части акт является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом, принятым в надлежащей форме и в соответствии с требуемой процедурой, опубликованным надлежащим образом.

Проверяя содержание оспариваемого пункта перечня, суды исходили из следующего.

Соответствующий вид разрешенного использования земельного участка является одним из критериев, позволяющим отнести то или иное отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) к административно-деловому или торговому центру (комплексу) (подпункт 1 пункта 3 и подпункт 1 пункта 4 2 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации) в целях определения налоговой базы, как кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судами установлено, что принадлежащее Попову А.Г. нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003001:1058 расположено на арендованном им земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003001:1007, для которого установлены виды разрешенного использования «объекты размещения 3 научных, исследовательских, проектных центров (1.2.7); объекты размещения складских предприятий (1,2.9); объекты размещения помещений и технических устройств трансформаторных подстанций (1.2.10); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5)».

Рассматривая административное дело по существу, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, порядком установления вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г.

№ 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в г. Москве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 г. № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстепрядильная фабрика», оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к правильным выводам об удовлетворении административного иска.

Суды исходили из того, что установленные виды разрешенного использования арендованного Поповым А.Г. земельного участка, в границах которого расположено спорное нежилое здание, не позволяют однозначно утверждать, что данное нежилое здание относится к объектам недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378 2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку имеется факт множественности видов разрешенного использования, при этом мероприятия по определению вида фактического использования нежилого здания не проводились.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы надлежащим образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным судом; приведены и оценены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и применен правильный материальный закон к спорным правоотношениям; нарушений норм процессуального права, не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, полно и всесторонне проверены судами апелляционной и кассационной инстанций, отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах, им дана надлежащая оценка. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, а доводы кассационной жалобы не содержат данных о существенных 4 нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Д. Абакумова