^ Щ ^ Ш 45RS0026-01-2021-013355-97 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 82-КГ23-1-К7 № 2-8636/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва /5 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ИП Реди Валерии Вадимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу по иску Кацай Светланы Владимировны к ИП Реде Валерии Вадимовне о защите прав потребителя,

установил:

Кацай С В . обратилась в суд с иском к ИП Реде В.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 1 декабря 2020 г. заключила с ответчиком договор подряда на выполнение дизайнерских работ, подбор комплектующих и авторский надзор. Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, в срок с 15 декабря 2020 г. по 23 марта 2021 г., их виды указаны в смете, являющейся приложением № 3 к договору, а техническое задание - в приложении № 2 к названному договору. Стоимость работ определена сторонами в размере 357 790 руб.

8 декабря 2020 г. истцом внесена предоплата по договору в размере 178 895 руб. Первый этап работ принят истцом, при этом срок их выполнения был нарушен, работы по второму и третьему этапам не согласованы истцом и ею не приняты, по четвертому и пятому этапам работы не выполнены.

2 27 апреля 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных ею по договору денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке данные требования ИП Редей ВВ.

не удовлетворены, истец просит взыскать с ответчика внесённую предоплату по договору в размере 178 895 руб., неустойку в размере 279 076 руб., 150 000 руб. в счёт компенсации морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Курганского городского суда от 22 декабря 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворён частично. При этом с ИП Реди В В . в пользу Кацай СВ.

взысканы денежные средства в размере 71 558 руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойка в размере 35 000 руб., 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда и штраф в размере 40 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

3 В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования.

Согласно статье 717 названного кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 1 декабря 2020 г. между ИП Редей ВВ. (подрядчик) и Кацай С В . (заказчик) заключён договор подряда на изготовление дизайн-проекта принадлежащей истцу квартиры в строящемся доме по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, владение 25, на подбор товаров для реализации данного дизайн-проекта (отделочных материалов, сантехники, мебели, предметов интерьера и т.п.) и осуществление авторского надзора (выезды на квартиру, контроль за соответствием производимых ремонтно-отделочных работ дизайн-проекту, консультирование и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик приняла на себя обязанность выполнить работы в установленный договором срок и в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять результат работ и оплатить их стоимость.

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу в сроки, установленные в смете работ, являющейся приложением к договору.

Согласно пункту 3.2 работы считаются оконченными с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ.

В силу пунктов 6.1, 6.2, 6.3 названного договора после выполнения каждого этапа работ, а также после подготовки подрядчиком планировочного решения квартиры, подрядчик направляет заказчику результат данных работ, а также акт приёмки работ за этап. Приёмка результата этапа работ осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента его 4 получения. В указанный срок заказчик обязан направить подрядчику либо акт приёма-передачи, либо мотивированный отказ от приёмки результата работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки работ, подрядчик обязан исправить результат работ и повторно направить акт для принятия заказчику. Сроки на исправление работ указаны в смете.

В соответствии со сметой первый этап работ включает в себя обмеры и фотофиксацию объекта, разработку планировочного решения в 3-4 вариантах, объём работ - один обмерный план, десять фото, 3 - 4 варианта планировочного решения. Стоимость первого этапа работ составляет 107 337 руб., срок выполнения первого этапа - с 15 декабря 2020 г. по 24 декабря 2020 г.

Второй этап работ включает в себя изготовление стилистических коллажей, объём работ - две картинки на каждое помещение (основные).

Стоимость второго этапа составляет 17 889,50 руб., срок выполнения - с 24 декабря 2020 г. по 12 января 2021 г.

Третий этап работ включает в себя изготовление фотореалистичной ЗО-визуализации, объём работ - 2-3 картинки на основные помещения.

Стоимость третьего этапа работ составляет 107 337 руб., срок выполнения - с 12 января 2021 г. по 16 февраля 2021 г.

Четвертый этап работ включает в себя подбор отделочных материалов на стены, мягкой мебели, столов, стульев, сантехники, светильников, напольных покрытий, кухни, техники, дверей. Стоимость четвертого этапа работ определена в размере 53 668,50 руб., срок выполнения - с 16 февраля 2021 г. по 2 марта 2021 г.

Пятый этап работ включает в себя изготовление комплекта чертежей:

обмерного плана, плана демонтируемых перегородок, плана возводимых перегородок и т.п. Стоимость пятого этапа составляет 71 558 руб., срок их выполнения - со 2 марта 2021 г. по 23 марта 2021 г.

8 декабря 2020 г. Кацай СВ. внесла предоплату по договору в сумме 178 895 руб.

Первый этап работ после неоднократных согласований и устранения подрядчиком замечаний заказчика принят Кацай С В . 25 января 2021 г.

5 февраля 2021 г. подрядчиком на электронный адрес заказчика направлены стилистические коллажи (второй этап работ) для согласования, в ответ Кацай С В . направила свои замечания.

6 апреля 2021 г. подрядчик направила на электронный адрес заказчика 3 D-визуализацию (третий этап работ) с учётом правок заказчика. Истец ответила, что результатом работ не удовлетворена.

27 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда, возврате уплаченной по договору суммы, уплате неустойки и компенсации морального вреда, на которую ИП Редя ВВ. 14 мая 2021 г. ответила отказом.

5 Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, так как предоставляла заказчику результаты работ по каждому этапу, после чего направляла акт приёмки работ, что соответствует условиям договора, а Кацай С В . не представила мотивированных возражений с указанием конкретного перечня работ для исполнителя, в связи с чем исполнитель был лишён возможности исправить недостатки в установленный договором срок с учетом пожеланий заказчика.

Судом также указано, что выполненный ответчиком дизайн-проект является относимым, допустимым и достоверным доказательством того, что ответчик в полном объёме выполнила свои обязательства по договору, доказательств наличия недостатков дизайн-проекта, которые препятствовали бы его использованию по назначению, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно переписке сторон Кацай СВ., получив от ИП Реди ВВ.

стилистические коллажи и 3 D-визу ал изацию, последовательно высказывала свои замечания относительно: однотипной мебели, серого тона интерьера, входной двери, осветительных приборов, распашных шкафов, кухонного стола, напольных покрытий и прочего, указав, что предложенные ответчиком варианты ей не подходят, доказательств согласования сторонами данных замечаний, в деле не имеется.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что результаты второго и третьего этапов работ не приняты заказчиком, в связи с чем истец вправе была отказаться от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком второго и третьего этапов работ по договору, наличие не устранённых замечаний к качеству работ, пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам судебной коллегией дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда 6 апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

установил:

в передаче кассационной жалобы ИП Реди Валерии Вадимовны с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / >Э /7/ UJ^C^jLX^^ А.П. Киселёв