ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 48-КАД23-2-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г., кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу № За-3 84/2021 по административному исковому заявлению Гашевского ВО. об оспаривании решения Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 18 августа 2021 г. № 160 «Об отмене решений Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района от 28 марта 2013 г. № 196, от 19 июня 2014 г. №237»,

установил:

Гашевский ВО. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 18 августа 2021 г. № 160 «Об отмене решений Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района от 28 марта 2013 г. № 196, от 19 июня 2014 г. №237», как принятое с нарушением закона и его прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером 74:19:050100:328, расположенного в Сосновском районе Челябинской области, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства.

Решением Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

2 Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г., оставленным без изменения кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым оспариваемый акт признан недействующим с даты принятия апелляционного определения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация Сосновского муниципального района Челябинской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 323, статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба с административным делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела не установлено.

Как следует из материалов истребованного дела Советом депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области 28 марта 2013 г. принято решение № 196 «Об утверждении генерального плана Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области» (далее решение № 196).

Решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 19 июня 2014 г. № 237 «Об исправлении технических ошибок, допущенных при оформлении решения Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области» (далее решение № 237) название решения № 196 исправлено на «Об утверждении правил землепользования и застройки Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области»; в преамбуле решения № 196 статья 24 Градостроительного кодекса Российской 3 Федерации заменена на часть 4 статьи 31 названного кодекса;

пункт 1 решения № 196 изложен в новой редакции: «Утвердить правила землепользования и застройки Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области».

Собранием депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области принято 18 августа 2021 г. решение № 160 «Об отмене решений Совета депутатов Рощинского сельского поселения от 28 марта 2013 г. № 196 «Об утверждении генерального плана Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области», от 19 июня 2014 г. № 237 «Об исправлении технических ошибок, допущенных при оформлении решения Совета депутатов Рощинского сельского поселения от 28 марта 2013 г. № 196», (далее - решение № 160), которым отменены решения № 196 и № 237.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Собрания депутатов Сосновского муниципального района и является обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение Собрание депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области принято 18 августа 2021 г. №160 недействующим, суд апелляционной инстанции с которым согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт, в случае несоответствия его требованиям законодательства, при этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан.

Как следует из материалов оспариваемое решение, иданное в порядке статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не содержит обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Сам по себе довод заявителя кассационной жалобы о том, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили несогласованность с документами стратегического планирования развития Сосновского муниципального района и Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района материалами дела не подтверждается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном 4 заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Александров