ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело№50-УД23-1-А5 город Москва 5 апреля 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей делам Верховного Суда Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А., Шамова А.В., с участием прокурора Кривоноговой Е А., осужденных Вяткина А.Г., Пузанова Е.Н., адвокатов Кошмана Н.Н., Андриянова А.В., Муртазина Ф.Т., Кротовой СВ., Джадова Г.Э.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Кошмана Н.Н. и Андриянова А.В. в интересах осужденного Вяткина А.Г. и осужденного Пузанова Е.Н. на приговор Омского областного суда от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года.

Судебное заседание открыто в 13 часов 10 минут.

Председательствующий судебное заседание.

проверяет явку участников процесса в Осужденные Вяткин А.Г. и Пузанов Е.Н. участвуют в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий устанавливает личность осужденных:

- Вяткин Алексей Георгиевич, 23 сентября 1978 года рождения, уроженец г. Петропавловска Северо-Казахстанской области Казахстанской АССР.

- Пузанов Евгений Николаевич, 8 июля 1978 года рождения, уроженец г. Омска.

Председательствующий доводит до сведения участников процесса, что осужденный по данному делу Филипов Д.О. (не обжаловавший приговор и апелляционное определение), которому были направлены извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, убыл в распоряжение ГУСФСИН России по Ростовской области, куда был направлен запрос, на который поступил ответ, согласно которому информацию в отношении Филипова Д.О. направить не представляется возможным, так как данная информация относится к сведениям, составляющим государственную тайну и доступ к ней ограничен в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года "О государственной тайне".

Председательствующий объявляет, что состав судебной коллегии не изменился и сообщает, кто является прокурором, адвокатами, а также секретарем судебного заседания.

Адвокаты Кошман Н.Н. и Андриянов А.В. представляют интересы осужденного Вяткина А.Г. по соглашению и участвуют в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из зала Омского областного суда.

Адвокат Муртазин Ф.Т. представляет интересы осужденного Пузанова Е.Н. по назначению Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.

Адвокат Кротова С В .

представляет интересы осужденного Филипова Д.О. по назначению Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.

Адвокат Джадов Г.Э.

представляет интересы осужденного Филипова Д.О. по соглашению и участвуют в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из зала Омского областного суда.

Вопросы председательствующего и ответы на них адвоката ДжадоваГ.Э.:

- С вами заключили соглашение родственники осужденного Филипова Д.О.? - Да, все верно, мы заключили соглашение на представление интересов Филипова Д.О. с его мамой.

2 В зале Омского областного суда присутствует судья Штокаленко Е.Н.

Судья доводит до сведения судебной коллегии, что в судебное заседание явились адвокаты Кошман Н.Н., Андриянов А.В. и Джадов Г.Э., личности которых удостоверены по представленным ими документам.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет осужденным их права в суде кассационной инстанции: участвовать в судебном заседании; пользоваться услугами адвоката; заявлять ходатайства; выступить по доводам кассационных жалоб; в течение трех суток после заседания суда кассационной инстанции подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в трехсуточный срок после ознакомления с протоколом принести на него свои замечания; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ.

Каждый из осужденных ответил, что права ему понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства организационного характера.

Ходатайств не заявлено.

Председательствующий выясняет мнение участников процесса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие осужденного Филипова Д.О. при сложившихся обстоятельствах.

Осужденный Вяткин А.Г.: на усмотрение суда.

Осужденный Пузанов Е.Н.: считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного Филипова.

Адвокат Кошман Н.Н.: считаю возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие осужденного Филипова.

Адвокат Андриянов А.В.: считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Филипова.

Адвокат Муртазин Ф.Т.: поддерживаю позицию моего подзащитного и считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного Филипова.

Адвокат Джадов Г.Э.: полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Филипова Адвокат Кротова СВ.: полагаю, что возможно рассмотреть уголовное дело в отсутствие Филипова.

Прокурор Кривоногова Е.А.: полагаю, что возможно рассмотреть уголовное дело в отсутствие осужденного Филипова.

з Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

с учетом имеющейся информации рассмотреть кассационные жалобы адвокатов Кошмана Н.Н. и Андриянова А.В. в интересах осужденного Вяткина А.Г. и осужденного Пузанова Е.Н. в отсутствие осужденного Филипова Д.О.

Председательствующий ставит на обсуждение участников процесса вопрос об освобождении от участия в судебном заседании адвоката Кротовой СВ., которая была назначена Верховным Судом РФ для представления интересов осужденного Филипова ДО., в связи с участием в судебном заседании адвоката по соглашению Джадова Г.Э., представляющего интересы осужденного Филипова Д.О.

Адвокат Джадов Г.Э.: полагаю, что участие адвоката по назначению суда необязательно, прошу освободить адвоката Кротову С В . от участия в судебном заседании.

Адвокат Кротова СВ.: прошу освободить меня от участия в процессе, поскольку в судебном заседании присутствует адвокат Джадов Г.Э., который представляет интересы Филипова Д.О. по соглашению.

Прокурор Кривоногова Е.А.: полагаю возможным освободить адвоката Кротову С В . от участия в судебном заседании.

Вопросы председательствующего и ответы на них адвоката Джадова Г.Э.:

- Вы знакомы с доводами кассационных жалоб? - Да, я ознакомлен с доводами кассационных жалоб.

- Вы знакомы с материалами уголовного дела? - Да, я знаком с материалами уголовного дела, поскольку представлял интересы Филипова еще в суде первой инстанции.

- Вы ознакомлены с протоколом предыдущего судебного заседания, в частности с действиями суда? - Да, коллеги меня ознакомили.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

удовлетворить ходатайство и освободить от дальнейшего участия в судебном заседании адвоката Кротову С В .

Судья Ермолаева ТА. докладывает материалы дела: кратко излагает обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалоб адвокатов 4 Кошмана Н.Н., Андриянова А.В. и осужденного Пузанова Е.Н., а также возражения государственного обвинителя на жалобы.

Председательствующий доводит до сведения осужденного Пузанова Е.Н, что адвокат Муртазин Ф.Т. подал заявление о выплате ему вознаграждения за изучение материалов уголовного дела и за участие в судебном заседании в размере 17888 рубля, дополнительно разъясняет осужденному Пузанову Е.Н. положения ст. 131,132 УПК РФ о порядке взыскания процессуальных издержек.

Осужденному Пузанову Е.Н. понятны пояснения суда по вопросу оплаты и взыскания процессуальных издержек.

Председательствующий предоставляет участникам возможность выступить по доводам кассационных жалоб.

процесса Осужденный Вяткин А.Г. в своем выступлении пояснил: поддерживаю кассационные жалобы моих адвокатов в полном объеме. Хотел бы дополнить следующее. Большинство потерпевших было доставлено мной домой при различных обстоятельствах. Я самостоятельно привозил потерпевших к ним домой, а не освобождал их. Полагаю, что квалификация моих действий по ст. 126 УК РФ является излишней. Я готов понести наказание за содеянное и уже отбываю его. Моя семья также несет ответственность за мои действия.

Считаю приговор незаконным и несправедливым, прошу его отменить, чтобы у меня была возможность защитить себя.

Адвокат Кошман Н.Н. в своем выступлении пояснил: полностью поддерживаю доводы, изложенные в моей кассационной жалобе и жалобе адвоката Андриянова, а также свое выступление в предыдущем судебном заседании. Прошу удовлетворить кассационные жалобы.

Адвокат Андриянов А.В. в своем выступлении пояснил: доводы моей кассационной жалобы и жалобы адвоката Кошмана поддерживаю в полном объеме.

Осужденный Пузанов Е.Н. в своем выступлении пояснил:

поддерживаю доводы моей кассационной жалобы в полном объеме. Прошу обратить внимание судебной коллегии на л.319 приговора Омского областного суда, где ошибочно либо нет указан эпизод с похищением потерпевшего Кайрденова. Потерпевший Кайрденов никогда не перемещался из пос. Чернолучье в пос. Камышловский. Кайрденов самостоятельно приехал в пос. Камышловский, о чем я ранее указывал. Суд апелляционной инстанции также не исследовал это обстоятельство и проигнорировал этот довод стороны защиты. Прошу судебную коллегию вынести справедливое решение.

Согласен оплатить процессуальные издержки.

5 Адвокат Муртазин Ф.Т. в своем выступлении пояснил: поддерживаю кассационную жалобу моего подзащитного Пузанова Е.Н. Считаю, приговор является незаконным и несправедливым, не отвечающим требованиям закона. Полагаю, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела. Прошу учесть примечания к ст. 126 УК РФ о добровольном освобождении похищенных, ранее высказанную позицию по делу. Прошу вынести справедливое решение в отношении моего подзащитного Пузанова Е.Н.

Председательствующий дополнительно разъясняет 16 Джадову Г.Э. положения ст.401 УПК РФ пределы разбирательства в суде кассационной инстанции.

адвокату судебного Адвокат Джадов Г.Э.: поддерживаю доводы кассационных жалоб, считаю их обоснованными и объективными. Мы не подавали с моим подзащитным самостоятельных жалоб, но хотел бы дополнить следующее. В части похищения потерпевших моим подзащитным, которые выступали в суде первой инстанции, не было установлено, что Филипов непосредственно выезжал на места, где находились потерпевшие, и забирал их в реабилитационные центры. Большинство потерпевших в судебном заседании пояснило, что приехав в реабилитационный центр, они только там впервые видели Филипова. Полагаю, что похищения потерпевших со стороны Филипова не было, что также подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании потерпевших. Считаю, что суд первой инстанции не в полной мере разобрался в обстоятельствах уголовного дела, поскольку не нашел своего подтверждения довод об незаконном удержании людей, так как потерпевшие свободно могли покинуть реабилитационные центры, их родители подписывали договора на содержание их в центре и знали, где находятся их дети, а также в любой момент могли приехать и посмотреть в каких условиях проживают их дети. В суде первой инстанции был допрошен участковый, которому подконтрольна территория, на которой расположен реабилитационный центр. Из показаний участкового следует, что он неоднократно мог приехать в реабилитационный центр и осуществлять соответствующий контроль за его деятельностью. В силу указанных обстоятельств, полагаю, что приговор и апелляционное определение являются необоснованными и несправедливыми. Прошу удовлетворить кассационные жалобы.

Прокурор Кривоногова Е.А. в своем выступлении пояснила: проверив материалы уголовного дела, ознакомившись с доводами кассационных жалоб, полагаю, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Довод о наличии в деле неотмененных постановлений об отказе в его возбуждении является необоснованным, поскольку в материалах дела есть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были 6 вынесены в отношении родственников потерпевших а также иных лиц, находившихся в реабилитационном центре, которые применяли насилие к потерпевшим по требования осужденных. Суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре привел доказательства, на которых основал свои выводы о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях, указал мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих дополнять ранее предъявленное обвинение. Органом предварительного расследования обвинение было предъявлено по нескольким составам преступлений в отношении каждого потерпевшего и квалифицирующий признак (в отношении 2 и более лиц) вменялся только по эпизоду похищения потерпевших Гармаша и Малины. Поэтому суд с учетом положений ст. 252 УПК РФ обоснованно квалифицировал действия осужденных как самостоятельные преступления, а не продолжаемые. Квалифицирующий признак по ряду эпизодов преступлений "совершение похищения и незаконное лишение свободы в составе организованной группы" нашел свое объективное подтверждение и описан в приговоре суда первой инстанции.

Доводы о добровольном освобождении потерпевших также противоречат установленным судом обстоятельствам и нормам уголовного закона, поскольку в случае с потерпевшими Гармашом, Паниным и Быковым освобождения были вынужденные и обусловленные определенными обстоятельствами.

Обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Все приведенные в кассационных жалобах доводы были проверены судом первой и апелляционной инстанции и в них не содержится каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка судами доказательств является неправильной и не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовного закона при квалификации действий осужденных, при назначении наказания, которое нельзя признать чрезмерно суровым, а также при разрешении гражданских исков, допущено не было. Все смягчающие обстоятельства приведены в приговоре и учтены при назначении наказания. С учетом изложенного, оснований для изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Предлагаю приговор Омского областного суда от 25 апреля 2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г. и дополнительным определением того же суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

7 Судебная коллегия удаляется на совещание.

После возвращения судей из совещательной комнаты оглашаются определение суда кассационной инстанции, а также определение о выплате вознаграждения адвокату Кротовой СВ.

Судебное заседание по делу закрыто в 15 часов 22 минуты.

Председательствующий:

* ^ Секретарь:

В.П. Боровиков Е.И. Малахова 8