79014_1976865 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-1512

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.03.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2022 по делу № А60-16539/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (далее – Предприятие) о взыскании 1 008 016 рублей 70 копеек убытков в виде затрат на вывоз жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) за период с 01.02.2021 по 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

2 В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о преюдициальности судебного акта по делу № А60-63163/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор от 10.02.2016 № К-13709/1-206 о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения.

По условиям договора исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение объекта согласно приложению № 1, подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение и выполнить технические условия.

Согласно пункту 2 договора срок подключения объекта – до 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 14 договора истцом произведена оплата в размере 1 786 135 рублей.

Приложением № 2 договора стороны определили перечень мероприятий, которые обязаны выполнить стороны договора для его исполнения.

Обществом выполнены договорные обязательства, установленные пунктом 10 договора, в том числе согласованы технические условия, осуществлены мероприятия по подготовке внутриплощадочных сетей и оборудования объекта к подключению, о чем Предприятию было сообщено в письме от 22.03.2018 № БН-18.

Поскольку Предприятием обязанности, предусмотренные приложением № 2 к договору от 10.02.2016 № К-13709/1-206, не выполнены, Общество с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков в размере разницы между стоимостью услуг по централизованному водоотведению и услуг по вывозу жидких отходов за период с 01.02.2021 по 30.04.2022.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-63163/2020, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 3 первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания убытков в виде разницы между планируемыми и фактическими затратами по водоотведению с привлечением сторонней организации для вывоза жидких бытовых отходо; именно бездействие Предприятия по не подключению объекта Общества к центральной системе водоотведения привело к потреблению услуг по вывозу жидких бытовых отходов в целях эксплуатации здания.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова