^ ^ ^ H 29RS0008-01-2021-003673-39 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№1-КГ23-5-КЗ № 2-35/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва ^У а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Лобанцева Сергея Павловича на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу по иску Гундорова Сергея Витальевича и Никановой Светланы Александровны к Лобанцеву Сергею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Гундоров С В . и Никанова С.А. обратились в суд с иском к Лобанцеву СП. о взыскании 720 000 руб., указав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счёт истцов на указанную сумму. Просили также взыскать проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 2 от 14 июня 2022 г., иск удовлетворён частично. С Лобанцева С П . в пользу Гундорова С В . взысканы: неосновательное обогащение в размере 234 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2021 г. по 16 марта 2022 г. в размере 12 777,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2022 г. по день фактического возврата основного долга; с Лобанцева С П . в пользу Никановой С.А. взысканы: неосновательное обогащение в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2021 г. по 16 марта 2022 г. в размере 12 285,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2022 г. по день фактического возврата основного долга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы Лобанцева СП. по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или 3 сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Гундоровым СВ. на счёт банковской карты Лобанцева С П . 17 мая 2019 г. переведены денежные средства в размере 85 000 руб., 19 декабря 2019 г. - в размере 235 000 руб., 27 декабря 2019 г. - в размере 100 000 руб., а всего 420 000 руб.

12 марта 2020 г. Никанова СА. перевела на счёт банковской карты Лобанцева СП. денежные средства в размере 300 000 руб.

Как пояснили истцы, спорные денежные средства ими перечислены ответчику в долг с условием возврата, при этом фактически договоры займа заключены не были, иные договорные отношения между сторонами отсутствуют.

За период с 11 января 2018 г. по 20 июня 2020 г. Лобанцев СП.

перечислил на счёт Гундорова С В . денежные средства в общей сумме 186 000 руб., а с 13 июня 2019 г. по 27 октября 2020 г. на счёт Никановой СА. - денежные средства в общей сумме 75 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств заключения сторонами каких-либо сделок, обусловивших перечисление истцами денежных сумм на счёт ответчика, из отсутствия оснований для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных денежных средств в общем размере 720 000 руб., пришёл к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, и с учётом того, что Лобанцевым СП.

частично перечислены на счёт Гундорова С В . денежные средства в размере 186 000 руб., а на счёт истца Никановой СА. - в размере 75 000 руб., взыскал суммы неосновательного обогащения за вычетом этих сумм.

4 Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, признал неправильным довод Лобанцева СП. об исполнении обязательств по возврату полученных от истцов денежных средств передачей в погашение долга Гундорову С В . автомобиля стоимостью 300 000 руб., указав на неподтвержденность этого довода доказательствами.

Таким образом, поскольку перечисление денежных средств истцами Лобанцеву С П . имело место, и ответчик не оспаривал факт получения указанных денежных средств, судебные инстанции пришли к выводу о том, эти денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне заявителя и подлежат возврату за вычетом возвращённых денежных сумм, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов проценты, исчисленные в порядке, определённом статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

5 в передаче кассационной жалобы Лобанцева Сергея Павловича с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.П. Киселёв