УИД 77RS0027-02-2022-000058-10 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-36-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 14 а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Башмаковой Ольги Владимировны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу № 2-1885/2022 Тверского районного суда г. Москвы по иску Башмаковой О.В. к ООО «Щекотуров и партнеры» об изменении даты увольнения и основания увольнения, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку и предоставить информацию в пенсионный орган, о компенсации морального вреда,

установила:

Башмакова Ольга Владимировна 29 декабря 2021 г. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Щекотуров и партнеры», в котором просила обязать ответчика изменить дату увольнения с 27 марта 2020 г. на 11 марта 2020 г. и основание увольнения на «увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», внести корректные сведения в трудовую книжку, направить в пенсионный орган достоверную информацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Башмакова О.В. указывала, что она с 2019 года работала в ООО «Щекотуров и партнеры» в должности главного бухгалтера.

Приказом работодателя от 27 марта 2020 г. Башмакова О.В. была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), о чем ей стало известно из справки, 2 полученной при использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Башмакова О.В. полагала, что ее увольнение с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, так как произведено работодателем с нарушением процедуры такого увольнения.

Представитель ответчика (ООО «Щекотуров и партнеры») в отзыве на иск Башмаковой О.В. просил в удовлетворении ее исковых требований отказать, в том числе по основанию пропуска Башмаковой О.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Башмаковой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Башмаковой О.В. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 20 февраля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 О7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

3 Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г. по другому гражданскому делу исковые требования Башмаковой О.В. к ООО «Щекотуров и партнеры» об обязании выдать трудовую книжку, выдать документы, связанные с работой, о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд обязал ответчика выдать Башмаковой О.В. дубликат трудовой книжки, справку 2-НДФЛ за 2020 год, в пользу Башмаковой О.В. взыскана компенсация морального вреда, почтовые расходы (л.д. 22 - 27).

Названным решением от 15 сентября 2020 г. также установлено, что с 9 января 2019 г. Башмакова О.В. работала в ООО «Щекотуров и партнеры» в должности главного бухгалтера, приказом работодателя от 27 марта 2020 г.

трудовой договор с Башмаковой О.В. расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). В рамках данного дела требования об оспаривании увольнения Башмаковой О.В. не заявлялись, основания и дата увольнения в установленном порядке Башмаковой О.В. не оспаривались.

При этом в удовлетворении исковых требований Башмаковой О.В. об обязании выдать приказ об увольнении, расчетный лист, справку о среднем заработке за последние 3 месяца, справки о перечислении взносов в ПФР, справки по форме 182н и СЗВ-СТАЖ судом было отказано, поскольку данные документы были представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства и Башмаковой О.В. получены.

С приказом работодателя от 27 марта 2020 г. об увольнении за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Башмакова О.В. была ознакомлена под роспись 15 сентября 2020 г. (л.д. 81).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 4 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Башмаковой О.В. к ООО «Щекотуров и партнеры» об изменении даты увольнения и основания увольнения, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку и предоставить информацию в пенсионный орган, о компенсации морального вреда по настоящему делу по причине пропуска ею без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика (ООО «Щекотуров и партнеры»).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что приказ работодателя об увольнении Башмаковой О.В. получен ею 15 сентября 2020 г. в зале судебного заседания под роспись, с настоящим иском Башмакова О.В. обратилась в суд 29 декабря 2021 г., то есть с пропуском (более чем на год) месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, доказательств пропуска срока по уважительным причинам Башмакова О.В. суду не представила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций о пропуске Башмаковой О.В. без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку эти выводы подтверждаются материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Башмаковой О.В. о том, что срок обращения в суд с настоящим иском ею не пропущен, так как единственным документом, из которого усматривались основания увольнения, являются сведения пенсионного органа о ее трудовой деятельности, полученные 27 декабря 2021 г., сводятся к несогласию с оценкой, данной судебными инстанциями, представленным по делу доказательствам, касающимся пропуска Башмаковой О.В. названного срока. Однако в силу положений параграфа 2 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке законности судебных 5 постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу спора о незаконности увольнения за прогул также не могут повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых Башмаковой О.В. судебных постановлений, поскольку суд установил пропуск Башмаковой О.В. без уважительных причин срока обращения в суд с настоящим иском, что явилось основанием для отказа ей в иске.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке статьи 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 390 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Башмаковой О.В. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации у, ^ .

Cx%&fTy Л.М. Пчелинцева