79005_1976880 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-25368

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Всеволожская транспортная компания» (далее – должник) Фриделя Ильи Арнольдовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2022 по делу № А56-28388/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Васильченко Натальи Сергеевны, Губарева Кирилла Викторовича, Ершовой Екатерины Николаевны, Кириленко Андрея Николаевича, Кубанова Михаила Борисовича, Кудряшова Станислава Борисовича, Савицкого Максима Геннадьевича, Степановой Юлии Павловны, Стрижова Валерия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 08.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2022 указанное определение изменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кириленко А.Н., в данной части принят новый судебный акт 2 об удовлетворении заявления, производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 09.09.2022 постановление от 29.04.2022 в части привлечения Кириленко А.Н. к субсидиарной ответственности отменено, в отмененной части определение от 08.11.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), учел разъяснения, содержащиеся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. С выводами суда о пропуске управляющим годичного срока исковой давности по требованию о привлечении ответчиков (за исключением Савицкого М.Г.) к субсидиарной ответственности согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, апелляционный суд отметил, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Савицкого М.Г. к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим в обоснование своего требования не приведено.

Кроме того, суд также констатировал отсутствие оснований для привлечения Степановой Ю.П. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Суд округа поддержал данные выводы судов.

Проверяя законность постановления суда апелляционной инстанции в части привлечения Кириленко А.Н. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и иной документации должника, суд округа указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку требование о привлечении упомянутого лица к субсидиарной ответственности по данному основанию конкурсный управляющий на разрешение суда первой инстанции не передавал.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

3 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев