79007_1977309 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС22-26000 г. Москва 21.03.2023 Дело № А72-645/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Кузнецова Владимира Александровича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова В.А.

должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы легкового автомобиля.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

2 Руководствуясь статьями 60, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления должника ввиду отсутствия доказательств необходимости исключения транспортного средства, в том числе для удовлетворения жизненно необходимых потребностей должника и членов его семьи.

Судья считает, что выводы судов не противоречат материалам дела, принимая во внимание стоимость автомобиля – единственного ликвидного имущества, а также произведенную судебными инстанциями оценку трудовых правоотношений должника с работодателями и размер дохода.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Кузнецову Владимиру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова