ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело № 53-УД23-5-А5 город Москва 6 апреля 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего-судьи судей делам Верховного Суда Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А., Русакова В.В., с участием прокурора Федченко Ю.А., осужденного Брозянского С.А., адвоката Романова С В .

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Брозянского С.А. приговор Красноярского краевого суда от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года.

Судебное заседание объявляется открытым в 11 часов 08 минут.

Председательствующий разбирательству.

объявляет, какое дело подлежит Осужденный Брозянский С.А. участвует в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи из ИК-19 Иркутской области.

Председательствующий устанавливает личность осужденного:

- Брозянский Сергей Анатольевич, 31 июля 1982 года рождения, уроженец г. Самары.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, защитником, а также секретарем судебного заседания.

Адвокат Романов СВ.

представляет интересы осужденного Брозянского С.А. по назначению Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет осужденному его права в суде кассационной инстанции: участвовать в судебном заседании; пользоваться услугами адвоката; заявлять ходатайства; выступить по доводам кассационной жалобы; в течение трех суток после заседания суда кассационной инстанции подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в трехсуточный срок после ознакомления с протоколом принести на него свои замечания; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ.

Осужденный Брозянский СА. ответил, что права ему понятны.

Кроме того, председательствующий доводит до сведения осужденного Брозянского С.А., что адвокат Романов С В . подал заявление о выплате ему вознаграждения в размере 4472 рубля за изучение материалов уголовного дела и за участие в судебном заседании, а также разъясняет осужденному положения ст.131,132УПКРФ.

Осужденному Брозянскому С.А. понятна данная информация.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства до начала рассмотрения дела.

Ходатайств не заявлено.

Судья Ермолаева Т.А. докладывает материалы дела: кратко излагает обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Брозянского С.А., а также возражения государственного обвинителя на жалобу.

Председательствующий предоставляет возможность участникам процесса высказать свое мнение по доводам кассационной жалобы.

2 ) Осужденный Брозянский С. А. в своем выступлении пояснил:

поддерживаю свою кассационную жалобу в полном объеме и хотел бы дополнить следующее. Характер и степень общественной опасности преступления должны быть учтены при вынесении судебного решения, чтобы не возникало сомнений в его законности и справедливости. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла. Категория тяжести преступления не указана в качестве обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и относящиеся к совершенному преступлению должны учитываться при определении степени общественной опасности преступления. Вместе с тем, указав в приговоре на отсутствие предусмотренных в ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, суд фактически не принял во внимание данные обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, а также иные смягчающие наказание обстоятельства (положительные характеристики, семейное положение, больной ребенок и ходатайство о снисхождении, ввиду моего поведения в течение длительного периода времени после совершения преступления).

В соответствии со ст.34 УК РФ характер участия зависит от функциональной роли, которую выполняет каждый соучастник. Степень участия определяется мерой активности каждого соучастника. Суд неверно определил мою роль в совершении преступления. В приговоре не указаны конкретные обстоятельства, определяющие характер и степень моего участия.

Эти обстоятельства изложены формально. Например это изложено в т.ЗЗ на л.д.208 в приговоре. Суд не указал ни одного доказательства, подтверждающего его вывод о наличии у меня умысла на убийство, что подтверждалось якобы моей "настойчивостью". В деле отсутствуют сведения о том, что высказывал претензии Арефьеву по поводу затягивания с убийством потерпевшего Кулика. Судом не была дана надлежащая оценка моим показаниям в части описания указанных событий с Арефьевым. В т.ЗЗ на л.д.112 в своих показаниях я не указывал, что высказывал претензии Арефьеву по поводу оттягивания убийства потерпевшего и эти показания не опровергнуты. Указав данный вывод в приговоре суд нарушил положения ч.4 ст. 14 УПК РФ, подменив суть моих показаний. Таким образом, суд первой инстанции не верно определил степень общественной опасности преступления, а также степень моего участия, что привело к вынесению незаконного и чрезмерно сурового приговора.

Также хотел бы дополнить по поводу исключения из обвинения квалифицирующего признака убийство "из корыстных побуждений". В з соответствии с рекомендациями Верховного Суда РФ признавать подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям таким как корысть, суды не должны ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а привести в описательномотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывод о наличии в содеянном указанного признака. В приговоре суд первой инстанции указал, что из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что все мои действия были направлены на активное завладение бизнесом, не раскрывая сущности их показаний. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд не только должен перечислять фамилии потерпевших и свидетелей, но изложить существо их показаний, что в данном случае не было сделано судом первой инстанции. Согласно показаниям свидетелей стороны обвинения я не мог владеть бизнесом и вести его по причине отсутствия у меня дилерского договора с заводом-производителем. Судом установлено, что заключить такой контракт сложно и я не обладал возможностями на его заключение. У потерпевшего Кулика был заключен такой контракт и по сути существование бизнеса напрямую зависело только от него, отсюда следует, что "отсутствие Кулика означало отсутствие бизнеса". Таким образом вывод суда о совершении убийства из корыстных побуждений является необоснованным. Кроме того, обстоятельства, не охватывающиеся умыслом исполнителя не могут признаваться квалифицирующими признаками преступления, инкриминируемого как исполнителю, так и организатору.

Считаю, что квалифицирующий признак " из корытных побуждений" следует исключить из приговора.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании, но не учел при назначении наказания письмо от дефетолога-логопеда-психолога о том, что моему ребенку для лечения требуется полная семья (т.32 л.д.78), характеристику с места работы (т.29 л.д. 172-173), не указал какие именно ходатайства о снисхождении были учтены (т.32 л.д.63,65,67,68,73,74), не дал оценку тому, как назначенное мне наказание окажет влияние на болезнь моего сына (т.29 л.д.176-183, т.ЗО л.д. 200, т.32 л.д. 78). Прошу судебную коллегию признать смягчающим наказание обстоятельством мое длительное содержание под стражей и явку с повинной, как иные смягчающие наказание обстоятельства. Полагаю, что суд неверно пришел к выводу о лишении меня свободы на длительный срок с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. Считаю, что приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Я согласен возместить процессуальные издержки.

Адвокат Романов С В . в своем выступлении пояснил: поддерживаю доводы кассационной жалобы моего подзащитного и его выступление в судебном заседании. Изучив материалы уголовного дела, считаю, что есть основания для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных 4 решений. В соответствии с требованиями ст.389 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить все материалы уголовного дела. Часть доводов, озвученных в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Однако суд апелляционной инстанции не дал всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, должной оценки и по сути изложил в апелляционном определении те же доводы, что и суд первой инстанции в приговоре.

Самостоятельной проверки доводов и исследования доказательств суд апелляционной инстанции не привел в определении.

Прошу удовлетворить доводы кассационной жалобы моего подзащитного Брозянского С. А. С возражениями государственного обвинителя не согласен.

Прокурор Федченко Ю.А. в своем выступлении пояснила: изучив материалы дела, а также доводы жалобы осужденного Брозянского полагаю, что она удовлетворению не подлежит. Основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Действиям Брозянского, вопреки доводам жалобы, дана правильная юридическая оценка. Согласно установленным обстоятельствам мотивом убийства Кулика явились "корыстные побуждения" Брозянского, а именно желание завладения его бизнесом. Характер и способ действий Брозянского, выразившиеся в том, что он предложил Арефьеву за вознаграждение совершить убийство Кулика, а получив согласие, предоставил ему полную информацию о потерпевшем, требовал активных действий для достижения преступного результата, указывает на совершение им организации убийства по найму. Согласно ч.1 ст.34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Таким образом уголовный закон к установленным судом обстоятельствам был применен верно.

Наказание Брозянскому определено с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, в кассационной жалобе не приведено. Явку с повинной суд обоснованно не признал самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, поскольку на момент ее составления правоохранительным органам уже было известно об обстоятельствах совершения им преступления, однако она была учтена как положительно характеризующий подсудимого факт отражения занятой им позиции признания вины. Оснований для применения положений ст. 64 УК суд не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалоб осужденного, в том числе, аналогичным тем, которые приведены в кассационной жалобе о 5 неправильной квалификации его действий и чрезмерно суровом наказании, мотивировал свои выводы в апелляционном определении, вынесенном с соблюдением закона.

Учитывая изложенное, прошу приговор Красноярского краевого суда от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия удаляется на совещание.

После возвращения судей из совещательной комнаты оглашаются определение суда кассационной инстанции, а также определение о выплате вознаграждения адвокату Романову СВ. и о взыскании процессуальных издержек с осужденного Брозянского СА.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 11 часов 44 минуты.

Председательствующий:

В.П.Боровиков Секретарь:

Е.И.Малахова 6