23RS0056-01 -2021 -001342-79 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-16-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 14 а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ефановой Екатерины Леонидовны, Рыльковой Екатерины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г.

по делу по иску Ефановой Екатерины Леонидовны, Рыльковой Екатерины Викторовны к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

Ефанова Е.Л. и Рылькова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что между истцами и туроператором «Анекс Тур» - ООО «Регион Туризм» в лице агента Тимофеевой М.Н. были заключены договоры по продаже туристического продукта (поездки членов их семей и родственников в Турцию) с Ефановой Е.Л. - на сумму 201 000 руб., Рыльковой Е.В. - на сумму 403 400 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договорами и кассовыми чеками с приложением, где исполнителем услуг указано ООО «Регион Туризм». Истцы оплатили агенту ИП Тимофеевой М.Н.в полном объёме стоимость услуг, а турагент Тимофеева М.Н. перечислила денежные детва ООО «Регион Туризм». По условиям договоров ответчик обязался обеспечить заказчику комплекс услуг по пребыванию истцов и их членов семьи в отеле «Риксос Сангейт, 5+» (Турция) в период времени с 21 июня по 1 июля 2020 г. Тур не состоялся по причине пандемии и ограничений, введённых органами государственной власти. 12 апреля 2021 г.

истцы направили ответчику претензии об аннулировании тура, о расторжении договора и возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения.

2 Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 г. иск удовлетворён частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 г. решение Успенского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 г.

отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефановой Е.Л. и Рыльковой Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 г. оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 13 января 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по истребованным материалам, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2020 г.

между ИП Тимофеевой М.Н. и Ефановой Е.Л., Рыльковой Е.В. заключены договоры о реализации туристского продукта. Исполнителем услуг по договорам указано ООО «Регион Туризм».

По условиям договоров ответчик принял на себя обязательство обеспечить заказчикам комплекс услуг по пребыванию истцов и членов их семьи в отеле «Риксос Сангейт, 5+» (Республика Турция) в период времени с 21 июня по 1 июля 2020 г.

3 Рылькова Е.В. оплатила турагенту ИП Тимофеевой М.Н. в полном объёме стоимость услуг в размере 403 400 руб., а турагент ИП Тимофеева М.Н. перечислила денежные средства ООО «Регион Туризм».

Ефанова Е.Л. оплатила турагенту ИП Тимофеевой М.Н. в полном объёме стоимость услуг в размере 201 000 руб., а турагент перечислила денежные средства ООО «Регион Туризм».

Тур не состоялся по причине возникновения пандемии и ограничений, введённых органами государственной власти.

12 апреля 2021 г. истцы направили ответчику досудебные претензии об аннулировании тура, о расторжении договора и возврате, уплаченных денежных средств, которые остались без удовлетворения.

Рылькова Е.В. и Ефанова Е.Л. обратились с заявлениями к мировому судье судебного участка № 220 Успенского района о вынесении судебных приказов о взыскании с ООО «Регион Туризм» сумм задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 27 марта 2020 г. с ООО «Регион Туризм» в пользу Рыльковой Е.В. взысканы задолженность в размере 402 000 руб. и госпошлина в размере б 130 руб., этот приказ отменён определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 27 марта 2020 г. с ООО «Регион Туризм» в пользу Ефановой Е.Л. взысканы задолженность в размере 201 000 руб., госпошлина в размере 3 115 руб., данный приказ отменён определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истцов возникло право на возврат стоимости нереализованного туристского продукта в сумме, равной общей цене туристского продукта, а также на взыскание штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31 марта 2020 г.

включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона 4 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Положение), согласно которому в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 данного положения (пункт 5 Положения).

Как указал суд апелляционной инстанции, названное положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключённым по 31 марта 2020 г. включительно, следовательно, и к заключённому между сторонами договору от 12 января 2020 г.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось, так как срок, установленный Правительством Российской Федерации для возврата туроператором истцам денежных средств по договорам, не истёк.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Поскольку указаний на нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 3907 и ст. 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Ефановой Екатерине Леонидовне, Рыльковой Екатерине Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации у\г^ j^Stsv М.В. Кротов