50RS0001-01-2020-008921-33 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва № 4-КГПР23-10-К1 № 2-1398/2021 13 апреля 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела № 2-1398/2021 кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева Игоря Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. по иску межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров», Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, администрации городского округа Балашиха Московской области и в интересах неопределенного круга лиц к Савельеву Павлу Юрьевичу и Климовой Елене Васильевне о возложении обязанности приостановить социально-экономическую деятельность на земельном участке до получения согласования, привести земельный участок в первоначальное состояние путем проведения его рекультивации, а также о возмещении причиненного вреда,
установил:
межрайонный природоохранный прокурор Московской области, уточнив иск в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить на Савельева П.В. и Климову Е.В.
обязанность приостановить социально-экономическую деятельность на земельном участке, расположенном в границах национального парка «Лосиный остров», до получения согласования в Министерстве природных 2 ресурсов и экологии Российской Федерации, в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок в первоначальное состояние путем проведения его рекультивации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», взыскать с Савельева П.В. и Климовой Е.В. возмещение вреда в размере 89 727 295 руб. в доход федерального бюджета - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям.
В обоснование указано, что прокурорской проверкой установлены факты порчи плодового слоя почвы и уничтожения древесно-кустарниковой растительности на расположенном в границах национального парка «Лосиный остров» земельном участке, принадлежащем на праве собственности Климовой Е.В. и переданном в безвозмездное пользование Савельеву П.В.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера возмещения вреда, в резолютивной части указано, что с Савельева П.Ю. и Климовой Е.В. подлежат взысканию в качестве возмещения ущерба 5 945 970 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационном представлении поставлен вопрос о его передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых 14 законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационного представления, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 2 196 кв.м с кадастровым номером 50:15:0041101:5666, расположенный вблизи дома № 10 по улице Кольцевой микрорайона Янтарный городского округа Балашиха Московской области, принадлежит на праве собственности Климовой Е.В.
Земельный участок образован на основании решения собственника об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0041101:92, 50:15:004110:93, 50:15:0000000:134107, расположен в границах выдела 41 квартала 49 Алексеевского лесопарка национального парка «Лосиный остров», отнесен к категории земель - земли поселений, имеет вид разрешенного использования - для садово-огородных целей, под огород, вспомогательный вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса.
14 июля 2020 г. Климова Е.В. передала земельный участок с кадастровым номером 50:15:0041101:5666 в пользование Савельеву П.Ю. по договору безвозмездного пользования с правом возведения хозяйственных построек.
В ходе проведения проверки соблюдения требований природоохранного законодательства межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области установлено, что названный выше земельный участок огорожен по периметру металлическим забором;
планировка территории проведена с повреждением почвенного покрова и уничтожением древесно-кустарниковой растительности по всей площади участка; на территории участка с помощью строительной техники вырыт котлован.
Савельев П.Ю. привлечен к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с несоблюдением требований, установленных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», выразившемся в ведении социально-экономической деятельности, а именно в благоустройстве земельного участка с кадастровым номером: 50:15:0041101:5666, без согласования с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в границах особо охраняемой природной территории национального парка «Лосиный остров» в выделе 39 квартала 49 Алексеевского лесопарка по адресному ориентиру: Московская область, г. Балашиха, ул. Кольцевая, д. 10.
В рамках составления протокола по делу об административном правонарушении Савельев П.Ю. письменно подтвердил, что осуществлял установку ограждения на указанном выше земельном участке на основании 4 договора безвозмездного пользования, заключенного между ним и Климовой Е.В.
Климова Е.В. привлечена к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение обязательных требований, установленных пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», выразившемся в деятельности, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, а именно в уничтожении древеснокустарниковой растительности на площади 2 196 кв.м, в повреждении почвенного покрова при планировке участка на площади 2 000 кв.м, в разрытии котлована на особо охраняемой природной территории национального парка «Лосиный остров» на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0041101:5666.
Обращаясь в суд с иском, межрайонный природоохранный прокурор Московской области представил расчет, согласно которому размер возмещаемого вреда составляет 89 727 295 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что деятельность ответчиков, осуществленная в нарушение требований природоохранного законодательства в отсутствии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, повлекла причинение вреда, выразившегося в уничтожении древесно-кустарниковой растительности и почвенного слоя на земельном участке, относящемся к особо охраняемым территориям федерального назначения.
Определяя размер возмещения вреда, суд принял расчет, предоставленный межрайонным природоохранным прокурором Московской области, отметив, что ответчики в ходе рассмотрения дела от проведения судебной экспертизы отказались.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Савельева П.Ю. в части размера возмещения вреда, подлежащего взысканию в доход федерального бюджета, Московский областной суд назначил проведение экологической экспертизы.
Суд апелляционной инстанции установил, что в экспертном заключении указаны мероприятия, необходимые для рекультивации почвы, а также определен размер причиненного ущерба - 5 945 970 руб. Расчет произведен специалистами исходя из видов растительности, произраставших на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0041101:5666 и уничтоженных в результате деятельности ответчиков, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г.
№ 1730, и с учетом ставок платы за единицу объема древесины лесных 5 насаждений (основные породы), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310.
Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт, пояснивший, что в экспертизе отражено возмещение всего причиненного ответчиками вреда.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение является наиболее объективным доказательством размера подлежащего взысканию с ответчиков возмещения вреда, поскольку выводы экспертами сделаны на основании специальных познаний и по результатам натурного осмотра территории с сопоставлением его результатов с лесотаксационными описаниями. Кроме того, судебная коллегия отметила, что межрайонный природоохранный прокурор Московской области каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представил.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационного представления межрайонного природоохранного прокурора Московской области.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. полагает, что судами в нарушение статей 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы правильность, обоснованность и допустимость экспертного заключения, не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.
№ 23 «О судебном решении», согласно которой заключение эксперта надлежит оценивать в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
В частности, в кассационном представлении указано, что при оценке экспертного заключения не было принято во внимание, что в нарушение пункта 8 приложения 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» экспертами не учтен статус земельного участка и специальный режим его использования, в расчете не применены коэффициенты, увеличивающие размер ущерба в 5 и 2,62 раза, а также произведен осмотр земельного участка меньшей площади.
Таким образом, в кассационном представлении фактически оспариваются выводы экспертов, касающиеся размера возмещения вреда.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального 6 кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Согласно статье 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту;
формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами;
знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).
Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2021 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 7 ответчика Савельева П.Ю. заявил ходатайство о проведении экспертизы, сформулировав вопросы к эксперту, в том числе о размере причиненного ущерба, а межрайонный природоохранный прокурор Московской области просил приобщить к материалам дела возражения, согласно которым размер ущерба, заявленный в иске, определен компетентным органом, и не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Как следует из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме (часть 1).
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.
Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.
Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по 8 правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-0), представление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.
В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в качестве доказательства размера ущерба истцом представлен расчет, утвержденный заместителем директора ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», однако суд апелляционной инстанции счел возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного незаконными действиями ответчиков ущерба заключение экологической экспертизы. При этом Московский областной суд, исследуя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допрашивал эксперта, а также ставил вопрос о проведении повторной экспертизы, на который лица, участвующие в деле, в том числе межрайонный природоохранный прокурор Московской области, представитель ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» и представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям, пояснили, что соответствующие ходатайства ими не заявляются.
Апелляционное определение содержит мотивы, по которым Московский областной суд принял результаты экспертизы в качестве доказательства размера возмещения вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков, а непосредственно обстоятельства, на которые 9 содержится ссылка в кассационном представлении, являлись предметом исследования суда.
Само по себе несогласие стороны спора с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может свидетельствовать о недостоверности соответствующего доказательства.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены или изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке (статья 390 14 , части 2 статьи 390 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационное представление не содержит, оснований для его передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Ткачеву Игорю Викторовичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации