79016_1990154 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-3952

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Танасенко Натальи Ивановны (Севастополь), Танасенко Яны Михайловны (Севастополь) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2022 по делу № А84-7421/2021 Арбитражного суда города Севастополя, по исковому заявлению граждан Танасенко Натальи Ивановны, Танасенко Яны Михайловны (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалит» (Севастополь, далее – общество «Аквалит»), обществу с ограниченной ответственностью «Шип» (Севастополь, далее – общество «Шип»), гражданам Маркевич Ирине Алексеевне (Севастополь), Маркевичу Александру Игоревичу (Севастополь), Маркевич Алине Александровне (Севастополь) (далее – ответчики) о признании за Танасенко Н.И. права на супружеские доли в уставном капитале общества «Аквалит» и общества «Шип» в размере по 25 процентов, принадлежавшие умершему 02.02.2013 участнику (учредителю) - Танасенко М.Е.; права в порядке наследования на доли в уставном капитале общества «Аквалит» и общества «Шип» в размере по 8,3 процентов, принадлежавшие наследодателю - Танасенко М.Е.;

о признании за Танасенко Я.М. права в порядке наследования на доли в уставном капитале общества «Аквалит» и общества «Шип» в размере по 8,3 процентов, принадлежавшие наследодателю - Танасенко М.Е.; права в порядке наследования по представлению на доли в уставном капитале общества 2 «Аквалит» и общества «Шип» в размере по 8,3 процентов после смерти умершей 21.01.2017 Танасенко Ю.К.;

о признании недействительными корпоративных решений;

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2022, заключенных между обществом «Шип» и Маркевич И.А.; об аннулировании в ЕГРН записи о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Маркевич И.А.

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

обжалуемыми судебными актами производство по делу в части требований к обществу «Шип» прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды, проанализировав законодательство Украины и законодательство Российской Федерации, а также учредительные документы общества «Аквалит», пришли к выводу о том, что истцы не приобрели статус участников указанного юридического лица в предусмотренном законом порядке. Суды установили, что уставом хозяйственного общества (как на день открытия наследства, так и после приобретения хозяйственным обществом прав и обязанностей российской организации) предусмотрена необходимость получения согласия его участников на переход доли к наследникам (пережившему супругу) умершего участника и решениями общего собрания истцам отказано во вступлении их в состав участников.

При таких условиях судами правомерно отказано истцам в восстановлении корпоративного контроля над хозяйственным обществом, а также в признании недействительными корпоративных решений общего собрания и сделок корпорации ввиду отсутствия обоснования истцами, не участвовавшими в сделках и не являвшихся участниками корпорации, наличия материально-правового интереса в их оспаривании.

3 Также судами установлен факт пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку спор о принадлежности долей в уставном капитале не может быть разрешен в отношении ликвидированного юридического лица, производство по делу в части требований к обществу «Шип» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса судами прекращено.

При этом судами не допущено нарушения или неправильного применения норм права.

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных вышеуказанными положениями Кодекса, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам Танасенко Наталье Ивановне, Танасенко Яне Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова