79016_1990179 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-3979 (1)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 по делу № А56-110766/2021 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» (Ямало-Ненецкий автономный округ, далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (далее – ответчик, общество) о взыскании 7 122 000 рублей задолженности по договору подряда от 01.12.2020 №0897/20/СУБ 6,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

2 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом (субподрядчик) доказан факт выполнения работ и представления результата к приемке ответчику (генподрядчик); отказ от приемки работ признан немотивированным; у ответчика возникла обязанность по оплате спорных работ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова