79006_1990121 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС23-4150 г. Москва 13.04.2023 Дело № А28-13949/2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Кировский завод «Красный инструментальщик» (далее – завод) на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2023 по делу № А28-13949/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Кировинструмент» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника завод обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 10 210 780 руб., в том числе 5 105 390 руб. долга и 5 105 390 руб. с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обжалуемыми судебными актами требование завода в сумме 10 210 780 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суды указали, что требование в сумме 10 210 780 руб. подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о 2 банкротстве. В остальной части требование кредитора оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая штрафную природу рассматриваемой компенсации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов