79006_1976888 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС17-19388(130) г. Москва 23.03.2023 Дело № А65-5821/2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2022 по делу № А65-5821/2017 публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - банк)

установил:

в деле о банкротстве банка при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 27.04.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) о признании недействительными сделок, прикрывающих досрочный возврат банком публичному акционерному обществу "Казаньоргсинтез" субординированных депозитов, размещенных в ПАО "Татфондбанк" на основании договоров от 18.07.2016 № 21-13953/16 и № 21-13955/16, заключенных между ПАО "Казаньоргсинтез" и ПАО "Татфондбанк", кредитных договоров от 18.07.2016 №КК25/16 и № КК26/16 между ПАО "Татфондбанк" и публичным акционерным обществом "Нижнекамскнефтехим", соглашения от 18.07.2016 о переводе долга по кредитному договору от 18.07.2016 № КК25/16, заключенного ПАО "Татфондбанк", обществом с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" и ПАО "Нижнекамскнефтехим", соглашения от 18.07.2016 о переводе долга по кредитному договору от 18.07.2016 № КК26/16, 2 заключенного ПАО "Татфондбанк", обществами "Сувар Девелопмент" и "Нижнекамскнефтехим", договора цессии от 18.07.2016 № 21-13956/16, заключенного обществами "Казаньоргсинтез" и "Новая Нефтехимия", договора цессии от 18.07.2016 № 21-13954/16, заключенного обществами "Казаньоргсинтез" и "Сувар Девелопмент", соглашения от 18.07.2016 о перемене лиц в обязательствах, заключенного ПАО "Татфондбанком", обществами "Сувар Девелопмент" и "Новая нефтехимия", и применении последствий недействительности прикрываемой ничтожной сделки в виде взыскания с общества "Казаньоргсинтез" в конкурсную массу ПАО "Татфондбанк" 4 000 000 000 руб. и восстановления обязательства ПАО "Татфондбанк" перед обществом "Казаньоргсинтез" по договору субординированного депозита № 21-13953/16 в размере 1 800 000 000 руб. и по договору субординированного депозита №21-13955/16 в размере 2 200 000 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам №А65-5795/2017, №А65-3901/2017, №А65-27205/2017, А65-2440/2019, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок притворными и совершенными со злоупотреблением правом. При этом суды указали на преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении вышеуказанных дел (обособленных споров в них), в рамках которых оспариваемые кредитные сделки (кредитные договоры) и сделки по перемене лиц в обязательствах (соглашения о переводе долга, договоры цессии, соглашения о перемене лиц в обязательстве) оценивались во взаимосвязи друг с другом, в том числе по мотиву притворности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 69 АПК РФ, статьями 10, 168, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 3

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов