79016_1990161 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-3940

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная организация «Проммонтажстрой» (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2022 по делу № А23-1039/2021 Арбитражного суда Калужской области, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная организация «Проммонтажстрой» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «В-Макс Строй» (Калужская область, далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (Ямало-Ненецкий автономный округ, далее – третье лицо), о взыскании 21 612 583 рублей 46 копеек стоимости дополнительных работ и 6 630 909 рублей 98 копеек стоимости приобретенных (изготовленных) мешков из геотекстиля по договорам субподряда от 10.12.2018 № 27-КР-ЗиС386/-ВМС и от 05.02.2019 № 125-КР-ЗиС-386/Я-ВМС,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного 2 апелляционного суда от 05.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2022, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить.

По результатам изучения судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факты: реального выполнения истцом дополнительных работ, согласованности сторонами спора выполнения дополнительных работ и их стоимости либо экстраординарной необходимости выполнения дополнительных работ в интересах ответчика, поэтому отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании спорной задолженности. Кроме того, суды установили, что работы, выполненные истцом по договорам, выполнялись иждивением субподрядчика (из его материалов, его силами и средствами), в связи с чем расходы на закупку (изготовление) мешков из геотекстиля с целью исполнения договоров, оставшихся у субподрядчика в качестве неиспользованного материала после исполнения договоров, не могут быть возложены на заказчика работ.

Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств и толковании по правилам гражданского законодательства условий договоров.

Соответственно, доводы жалобы не составляют оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм права, которые могли бы являться основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании, не выявлено.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственностроительная организация «Проммонтажстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова