79012_1990201 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС23-3198

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2022 по делу № А33-18922/2021,

установил:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление (третье лицо), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения процессуального, гражданского и водного законодательства, Федерального закона от 10.01.2002 2 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, установив факт причинения ответчиком вреда водному объекту в результате разлива нефтепродуктов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее – Министерство), уполномоченного на обращения с таким требованием, и взыскали с ответчика вред, причиненный водному объекту, в заявленном истцом размере.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при несогласии с суммой заявленного иска либо с полномочиями Министерства на его предъявление Управление было не лишено возможности изменить свой процессуальный статус и предъявить самостоятельные требования относительно предмета спора. Однако оно такой возможностью Управление не воспользовалось.

Приведенные в кассационной жалобе Управления доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева