79020_1989655 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-28114

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами с ограниченной на истребованного дела ответственностью постановление Тринадцатого кассационную «Управляющая арбитражного жалобу компания общества «Острова» апелляционного суда от 22.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 по делу № А56-116517/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской с ограниченной ответственностью о признании недействительным области по «Управляющая и заявлению общества компания «Острова» неисполнимым предписания Государственной жилищной инспекции города Санкт-Петербурга от 14.10.2021 № 04/21/823-Р,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастопольская, д. 9 осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая 2 компания «Острова» (Санкт-Петербург; далее – заявитель, управляющая компания, общество) на основании договора управления от 01.02.2020.

Судами также установлено, что согласно пункту 2.10 договора управления на момент подписания договора от 01.02.2020 многоквартирный дом уже был фактически передан в управление заявителю на основании ранее заключенного договора и решения Конференции ЖСК №1 от 09.01.2017.

По результатам проведения внеплановой проверки Государственной жилищной инспекцией города Санкт-Петербурга (далее – инспекция) были выявлены нарушения обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными предусмотренных Российской домами», частью Федерации (далее в части 7 статьи – несоблюдения 162 Жилищный требований, Жилищного кодекс) – кодекса сведения о вышеуказанном адресе отсутствуют в лицензии компании.

На основании выявленных нарушений Инспекцией выдано предписание от 14.10.2021 № 04/21/823-Р, в котором указано о необходимости устранить нарушения, а именно: принять меры по внесению изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом до 15.02.2022.

Не согласившись с предписанием, общество с заявлением по настоящему делу, указывая на обратилось в суд отсутствие возможности исполнить предписание, поскольку адрес многоквартирного дома (г. СанктПетербург, Севастопольская ул., д. 9, лит.А) отсутствует в Федеральной информационной адресной системе (ФИАС). Без указания адреса в системе ФИАС у управляющей информацию о доме компании отсутствует возможность размесить в ГИС ЖКХ, а застройщик не произвел надлежащих действий по включению спорного многоквартирного дома в систему ФИАС.

3 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 оспариваемое предписание признано неисполнимым, в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал на то, что еще до вынесения оспариваемого предписания обществом предпринимало ряд мер по обращению в компетентные органы для присвоения адреса многоквартирному дому.

В соответствии с письмом Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга от 03.11.2021, как установил суд первой инстанции, для присвоения адреса дому и всем помещениям в его составе, а также последующего их размещения в ГАР, в соответствии с пунктом 29 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденны[ постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 (далее - Правила), в города Санкт-Петербурга Комитет имущественных необходимо обратиться отношений уполномоченному представителю собственников помещений в многоквартирном доме (которым может выступить и управляющая компания) для предоставления государственной услуги по присвоению адресов объектам адресации и аннулированию адресов объектов адресации с заявлением по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2014 № 146н с приложением комплекта документов, предусмотренных пунктом 34 Правил, за исключением документов, которые могут быть запрошены в порядке межведомственного информационного взаимодействия у других органов государственной власти и подведомственных им организаций, в распоряжении которых находятся указанные документы.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022, решение суда первой инстанции отменено в в части признания оспариваемого предписания неисполнимым, остальной без изменения.

части судебный акт суда первой инстанции оставлен 4 Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что с заявлением о присвоении адреса вправе обратиться представители заявителя, действующие в установленном силу полномочий, законодательством основанных Российской на оформленной Федерации в порядке доверенности, на указании федерального закона либо на акте уполномоченного на то государственного органа, органа местного самоуправления или органа публичной власти федеральной территории (далее - представитель заявителя).

От имени собственников помещений в многоквартирном доме с заявлением вправе обратиться представитель таких собственников, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном законодательством Российской Федерации порядке решением общего собрания указанных собственников.

В соответствие с частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем общество, обладая полномочиями по инициированию собрания собственников, собрание не провело, выбор уполномоченного лица для подачи заявление о присвоении объекту адресации адреса не произведен.

Таким образом, как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, вывод суда первой инстанции о том, что обществом произведены все необходимые действия для соблюдения части 7 статьи 162 Жилищного кодекса, а предписание является неисполнимым, является необоснованным.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился Российской Федерации.

с кассационной жалобой в Верховный Суд 5 Основаниями Верховного Суда кассационного для отмены или изменения Российской Федерации производства являются Судебной судебных коллегией актов в существенные порядке нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что в соответствии с частями 4, 5 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 №443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 443-ФЗ) в случае выявления оператором несоответствия в базе он направляет в орган местного самоуправления соответствующую информацию.

Муниципалитет (в случае города Санкт-Петербурга – Комитет имущественных отношений), обязан исправить это в течение месяца с момента поступления соответствующего письма (часть 5 статьи 7 Закона № 443-ФЗ).

Аналогичные обязанности органов местного самоуправления предусмотрены, как указывает управляющая компания, пунктом 21 части 1 статьи 14 пунктом 34 части 1 статьи 15 и пунктом 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, по мнению общества, Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга несет обязанность по присвоению 6 (изменению, аннулированию) адресов, а также по размещению таких адресов в ГАР, а Управление Федеральной налоговой службы по городу СанктПетербургу уполномочено обрабатывать и хранить данные об объектах адресации, обеспечить надлежащую работоспособность системы и возможность размещения в системе объектов адресации.

При этом пунктом 2 статьи 4 Закона № 443-ФЗ предусмотрено, что ответственность за достоверность, полноту и актуальность содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах несет орган местного самоуправления или орган государственной власти, разместившие такие сведения.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что оператор федеральной информационной адресной системы несет ответственность за соответствие сведений, содержащихся в государственном адресном реестре, информации, предоставленной ему в соответствии с настоящим Федеральным законом органами государственной власти и (или) организациями для размещения в государственном адресном реестре.

Таким образом, по мнению заявителя, именно компетентные органы государственной власти и местного самоуправления должны были предпринимать действия по присвоению многоквартирному дому адреса. При этом компания неоднократно обращалась в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга (15.07.2029 и 02.08.2019) с ходатайством о добавлении дома по адресу Севастопольская, д. 9 в ФИАС, также 29.09.2021 обращалась к оператору ФИАС – ФНС России с просьбой разместить информацию в ФИАС.

Управляющая компания также указывает на то, что общее собрание собственников, на необходимость проведения которого указали суды апелляционной и кассационной инстанций, может и не наделить общество полномочиями на соответствующее обращение; кроме того, может не состояться кворум.

Таким образом, исполнение предписания будет зависеть исключительно от действий собственников жилых помещений.

7 Приведенные заявителя, для доводы, заслуживают изложенные внимания в и кассационной признаются жалобе основанием рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая арбитражного Арбитражного по делу компания «Острова» апелляционного суда на от суда Северо-Западного № А56-116517/2021 постановление 22.06.2022 округа и Тринадцатого постановление от 13.10.2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова