ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело № 73-УД23-5СП-А5 город Москва 13 апреля 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей делам Верховного Суда Боровикова В.П., Зыкина В.Я., Фаргиева И.А.

с участием прокурора Кривоноговой Е.А., адвоката Руины Г.К.

при секретаре Голенко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Татарниковой М.Ю. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года.

Судебное заседание объявляется открытым в 10 часов 00 минут по московскому времени.

Председательствующий разбирательству.

объявляет, какое дело подлежит Потерпевшая Татарникова М.Ю. участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из Верховного Суда Республики Бурятия.

Председательствующий устанавливает личность потерпевшей:

- Татарникова Маргарита Юрьевна, 19 апреля 1985 года рождения, проживаю по адресу: г. Улан-Удэ, СНТ «Пищевик», проезд 26, д. 720.

Председательствующий выясняет у потерпевшей Татарниковой М.Ю., устраивает ли её качество видеоконференц-связи.

На вопрос председательствующего потерпевшая Татарникова М.Ю.

пояснила, что качество видеоконференц-связи её устраивает и ей хорошо слышно и видно участников судебного заседания.

Личность потерпевшей Татарниковой М.Ю. удостоверена помощником судьи Верховного Суда Республики Бурятия Болдоновой Т.Л.

Адвокат Руина Г.К. представляет интересы оправданного Плотникова М.С. по назначению Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, адвокатом и секретарем судебного заседания.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору и секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ, а также право заявить отвод защитнику адвокату в соответствии со ст. 72 УПК РФ.

Отводов не заявлено, самоотводов не последовало.

Председательствующий разъясняет потерпевшей её права в суде:

заявлять ходатайства; выступить по делу со своей позицией; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации; в течение трех суток после заседания суда подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в трехсуточный срок после ознакомления приносить на него свои замечания.

Потерпевшая Татарников М.Ю. пояснила, что права ей понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства до начала рассмотрения дела.

Ходатайств от участников процесса не последовало.

Председательствующий доводит до сведения участников процесса, что в Верховный Суд Российской Федерации поступило сообщение из УИПСУ ФСИН России от 3 апреля 2023 года, согласно которому Плотников М.С. не содержится в учреждениях уголовно-исполнительной системы и предоставить информацию о месте его нахождения не представляется возможным в связи с тем, что она содержит сведения, составляющие государственную тайну, доступ к которой ограничен в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года№ 5485-1 «О государственной тайне».

2 Председательствующий выясняет о возможности рассмотрения дела Плотникова М.С.

мнение участников процесса в отсутствие оправданного Адвокат Руина Т.К.: я возражаю против продолжения судебного заседания в отсутствие моего доверителя - оправданного Плотникова М.С.

и прошу обеспечить его явку в судебное заседание.

Потерпевшая Татарникова М.Ю.: прошу данный вопрос оставить на усмотрение суда.

Прокурор Кривоногова Е.А.:

я полагаю возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие оправданного Плотникова М.С, учитывая информацию, поступившую из органов уголовно-исполнительной системы, а также поскольку стороны были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а интересы оправданного Плотникова М.С.

представляет адвокат Руина Г.К.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

рассмотреть дело в отсутствие оправданного Плотникова М.С.

поскольку судом принимались меры к его вызову в судебное заседание, однако данные меры не привели к установлению его местонахождения, так как оно составляет секретные сведения. В то же время судебная коллегия учитывает, что уголовное дело в соответствии со ст. б1 УПК РФ должно быть рассмотрено в разумные сроки.

Судья Боровиков В.П. докладывает дело: излагает обстоятельства уголовного дела, существо принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей Татарниковой М.Ю., а также сообщает, что от адвоката Руины Г.К. поступило заявление об оплате её труда за 3 (три) дня работы по рассматриваемому уголовному делу.

На вопрос председательствующего Боровикова В.П. потерпевшая Татарникова М.Ю. отвечает, что доводы, изложенные в её кассационной жалобе, она поддерживает и просит её удовлетворить.

Председательствующий предоставляет Татарниковой М.Ю. выступить по делу.

возможность потерпевшей Потерпевшая Татарникова М.Ю. в своём выступлении пояснила: прошу удовлетворить мою кассационную жалобу, отменить приговор Верховного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного 3 суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года. Хочу отметить, что уже третий год, как я пытаюсь добиться справедливости и осуждения Плотникова М.С. за содеянное им. Множество улик указывают на его виновность в убийстве потерпевших, например, кровь на его одежде, в которой его видел отец. Он говорит, что приходил в место совершения преступления, где они распивали спиртные напитки. Плотников М.С. был на месте совершения преступления во время его совершения. В связи с данными обстоятельствами мне непонятно, почему Плотникова М.С.

оправдали.

После того как Плотников М.С. второй раз освободился из мест лишения свободы, он ходил по деревне и кричал, что также перережет всех, как тех двух бабушек. Всё это было в действительности, мне не понятно, почему его оправдали. Поэтому я хочу добиться справедливого решения, чтобы Плотников М.С. был наказан и ответил за содеянное им.

Председательствующий предоставляет Кривоноговой Е.А. выступить по делу.

возможность прокурору Прокурор Кривоногова Е.А. в своём выступлении пояснила: проверив материалы уголовного дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы потерпевшей Татарниковой М.Ю., полагаю, что приведённые в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, а просьба об отмене оправдательного вердикта подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 389 25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей может быть отменён по жалобе потерпевшего при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Полагаю, что при рассмотрении уголовного дела были допущены такие нарушения. Так, в напутственном слове правила подготовки ответов на постановленные вопросы были разъяснены и указано, что оправдательный вердикт будет постановлен, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросом листе вопросах проголосует не менее 4 (четырёх) присяжных заседателей.

Далее председательствующий разъяснил, что если ответ на вопрос принимается голосованием, то старшина указывает после ответа результат подсчёта голосов. Если голоса присяжных заседателей разделились поровну, то результат принимается в пользу подсудимого.

Из вопросного листа следует, что присяжные фактически не дали ответ на второй постановленный вопрос, а указали лишь результат голосования.

Также органы прокуратуры согласны с доводами кассационной жалобы, согласно которым результаты голосования и последствия ответов на поставленные вопросы неясны для присяжных заседателей. В ином случае 4 на первый и третий вопросы присяжные ответили без ответа.

Председательствующий в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ должен был указать на неясности и предложить возвратиться в совещательную комнату, чего им сделано не было.

Получив вердикт в 18 часов 26 минут, председательствующий в 18 часов 59 минут признал его ясным, непротиворечивым и предложил его огласить.

Также я поддерживаю доводы жалобы потерпевшей Татарниковой М.Ю.

о том, что позиция подсудимого Плотникова М.С. была направлена по сути на дискредитацию правоохранительных органов.

Он заявлял о несвоевременном проведении экспертиз, о том, что не проверена причастность других лиц, а также при допросе свидетеля Сыромятникова H P .

подсудимый заявил, что свидетеля заставили дать именно такие показания, какие он дал, что отражено в протоколе судебного заседания на л.д. 53. Также указывал о проведении экспертизы по следу обуви, хотя такой экспертизы не проводилось (л.д. 123). Подсудимый довёл до сведения присяжных заседателей сведения о том, что он ранее был оправдан и отпущен из зала суда после оправдания.

Свидетель Чупошева Н.Д. также показала, что Плотникова М.С. ранее оправдывали по данному уголовному делу (л.д. 173).

В протоколе судебного заседания отражено, что председательствующий неоднократно обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание те или иные показания или пояснения (л.д. 45, 89, 123, 139, 142 и 147). Особенно такие разъяснения касались показаний потерпевшей и свидетелей о том, что Плотников М.С. агрессивно вёл себя по отношению к бабушке из-за чего она ушла из дома жить к сестре, показания Сыромятникова Н.Р. о том, что в алкогольном опьянении подсудимый угрожал убить и зарезать бабушку. Также необоснованно, по мнению органов прокуратуры, было отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и потерпевшей об оглашении показаний Татарниковой В.Д.

о взаимоотношениях между подсудимым и убитой, которые находятся вт. 2 л.д. 227-230, что отражено в протоколе судебного заседания на л.д. 85.

Полагаю, что данные показания необходимо было оценивать не как данные о личности подсудимого, способные вызвать предупреждение присяжных в отношении него, что запрещено законом, а как причину произошедшего. В то же время личности убитых обсуждались без всяких запретов. До присяжных заседателей доводили, что потерпевшие сами выпивали, просили сходить в магазин за спиртными напитками, предлагали выпить гостям, в том числе и подсудимому, ругались между собой.

О личности подсудимого звучало только хорошее. Свидетель Татарникова В.Д. в судебном заседании показала, что Плотников М.С. не мог убить бабушку, поскольку она его вырастила. На вопрос присяжных заседателей она также ответила, что он не угрожал и не убивал её, что отражено в протоколе судебного заседания на л.д. 82-84.

В напутственном слове допущенные нарушения вновь были озвучены.

Безусловно, неоднократные напоминания о том, что нельзя принимать во внимание взаимоотношения подсудимого и потерпевших факт оправдания 5 подсудимого, а также оказание давления на свидетелей, повлияли на ответы присяжных заседателей.

Председательствующий также допустил и другие нарушения при рассмотрении доводов апелляционного представления и жалобы.

Например, рассмотрел как замечания на протокол судебного заседания нарушения, допущенные при отборе присяжных заседателей, когда была допущена путаница в числе кандидатов, которые не вошли в состав коллегии присяжных заседателей. В то же время замечания к отбору кандидатов по отбору присяжных заседателей у органов прокуратуры не имеется.

В связи с допущенными нарушениями закона полагаю, что приговор Верховного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года являются незаконными и необоснованными, в связи с чем подлежат отмене, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии отбора присяжных заседателей.

Председательствующий Руине Г.К. выступить по делу.

предоставляет возможность адвокату Адвокат Руина Г.К. в своём выступлении пояснила: полагаю, что приговор Верховного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года являются законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшей Татарниковой М.Ю. прошу отказать в связи с необоснованностью её доводов.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату для вынесения определения. После возвращения судей из совещательной комнаты оглашается кассационное определение и постановление об оплате процессуальных издержек в виде денежного вознаграждения адвокату Руине Г.К.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 11 часов 14 минут по московскому времени.

Председательствующий:

Секретарь:

. _4 y£~t£L t^fOUUxA 6 В.П. Боровиков

А.Е. Голенко