79078_1990160 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-6845 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Бегунова Василия Викторовича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2022 по делу № А09-14659/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Снежка» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий Солодухин Денис Николаевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2015, заключенного между должником и Бегуновым Василием Викторовичем в отношении поименованных в заявлении шести объектов недвижимого имущества (зданий); применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

15.03.2023 материалы дела № А09-14659/2017 были истребованы в Арбитражном суде Брянской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, 2 без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела, доводов кассационной жалобы и поступивших от заявителя письменных объяснений таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 2, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки, совершённой неплатёжеспособным должником в период подозрительности и причинившей вред имущественным правам кредиторов.

Доводы о неисполнимости обжалуемого определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки (ввиду сноса заявителем двух из шести объектов недвижимости) являлись предметом оценки суда округа, мотивированно отклонены им ввиду наличия у заявителя возможности реализовать своё право на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств проведения работ по сносу старых и возведения на их месте новых объектов недвижимого имущества, постановки последних на кадастровый учёт заявителем не представлено. Приводимые заявителем доводы, касающиеся исследования и установления фактических обстоятельств дела, в судах первой и апелляционной инстанции им не приводились.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Бегунову Василию Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк