05RS003 8-01 -2019-007346-26 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №20-КГ23-1-К5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 12 а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В, изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Рашидова Рашида Магомеднуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу по иску Рашидова Рашида Магомеднуровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Рашидов P.M. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 25 апреля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 551 ПА под управлением Абакарова М.А. и автомобиля и «Мерседес Бенц ML 350» под управлением собственника Рашидова P.M. Виновным в ДТП признан водитель Абакаров М.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП транспортному средству истца «Мерседес Бенц ML 350» причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2019 г. требования истца удовлетворены частично.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 августа 2020 г. исковые требования Рашидова P.M.

2 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Рашидова P.M. взысканы сумма страхового возмещения в размере 376 600 руб., штраф в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рашидова P.M.

отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2021 г. решение районного суда отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2021 г. оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 16 января 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2019 г.

произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ под управлением Абакарова М.А. и автомобиля «Мерседес Бенц ML 350» под управлением Рашидова P.M.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан Абакаров М.А.

Гражданская ответственность Абакарова М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована не была.

28 мая 2019 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения.

3 Согласно экспертному заключению от 14 июня 2019 г., выполненному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц ML 350» с учётом износа составила 524 523,78 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

С целью досудебного урегулирования нарушения прав потребителя истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 сентября 2019 г. требования Рашидова P.M. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Рашидова P.M. взыскано 46 900 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 7 ноября 2019 г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта от 20 ноября 2019 г. повреждения автомобиля «Мерседес Бенц ML 350» соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 апреля 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц ML 350» на дату ДТП составляет с учётом эксплуатационного износа 473 544,78 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 18 декабря 2019 г. по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20 ноября 2019 г. повреждения автомобиля «Мерседес Бенц ML 350» соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 апреля 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц ML 350» на дату ДТП составляет с учётом эксплуатационного износа 376 600 руб., без учёта износа - 640 100 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Отменяя решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 августа 2020 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу повторную судебную экспертизу, не указав основания назначения повторной экспертизы, не мотивировав необходимость её назначения.

Принимая во внимание, что полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным и не содержит противоречий, а выводы не вызывают сомнений в его правильности и обоснованности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для 4 назначения по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов, указывает на нарушение норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 данного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам 5 разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Кассатор указывает, что назначение судом первой инстанции по делу автотехнической экспертизы было необходимо для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Факт наступления страхового случая был установлен судом первой инстанции на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключений судебных экспертиз, назначение которых было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

Отказывая во взыскании страхового возмещения в полном объёме, суд апелляционной инстанции основывался только на заключении экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, в то время как это письменное доказательство должно быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления факта наличия либо отсутствия дорожно-транспортного происшествия и последствий этого происшествия.

Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

6 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьёй 39010 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

7 кассационную жалобу Рашидова Рашида Магомеднуровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации^ Судья Верховного Суда Российской Федерации // //// М.В. Кротов