79005_1976875 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-21196 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Константа» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022 по делу № А41-70837/17 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договоров купли-продажи земельных участков от 29.10.2015, от 30.10.2015, заключенных с Тульской Светланой Сергеевной, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021 договоры от 29.10.2015 и 30.10.2015, заключенные должником и Тульской С.С., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2022 определение от 30.06.2021 отменено, договоры от 29.10.2015 и 30.10.2015 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Су округа постановлением от 24.11.2022 оставил постановление от 22.06.2022 без изменения.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из отчуждения участков в пользу аффилированного лица по заниженной стоимости и при отсутствии доказательств наличия у Тульской С.С. финансовой возможности оплатить имущество. Дальнейшая продажа земельных участков Тевосяну Г.А. также признана недействительной ввиду его аффилированности и недоказанности оплаты. В свою очередь, последующие приобретатели спорного имущества (Петросян Э.Ж. и Студеникина И.А.) являлись добросовестными.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев