61RS0046-01-2021-000612-06 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-КГ23-15-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив кассационную жалобу Алиева Магомедрасула Исмаиловича, подписанную его представителем Зайченко Станиславом Валерьевичем на решение Обливского районного суда Ростовской области от 11 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г.

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» в лице конкурсного управляющего Лариной Т.А. к Алиеву Магомедрасулу Исмаиловичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» в лице конкурсного управляющего Лариной Т.А. обратился в суд с иском к Алиеву М.И. о взыскании с задолженности по заключенному 10 апреля 2018 г. между сторонами договора о выполнении работ № 10/04-ДСП в размере 3110498,02 руб., из которых:

2605200 руб. - основной долг, 505298,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 6 мая 2018 г. по 18 июля 2021 г.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 11 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Алиева М.И. в пользу ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» денежные средства в размере 1217028,54 руб., из которых: 1020200 руб. - сумма неосновательного обогащения, 196828,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными 2 средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С Алиева М.И. в доход бюджета муниципального образования «Обливский район» взыскана государственная пошлина в размере 14285 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Алиевым М.И. в лице представителя Зайченко С В . подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 г. Алиеву М.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 1 марта 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 | 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10 апреля 2018 г. между ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» и ИП Алиевым М.И. был заключен договор на оказание услуг № 10/04-ДСП, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по проведению лесохозяйственных мероприятий на арендованных участках ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ОГКУ «Смолупрлес» Департамента лесного хозяйства Смоленской области, согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по проведению лесохозяйственных работ оплачиваются заказчиком по ценам, согласованным в приложении № 1 к договору.

3 В пункте 1.3 договора стороны согласовали условие о том, что услуги считаются надлежащим образом оказанными после подписания акта приемасдачи заказчиком или их оплаты.

Срок действия договора - с момента подписания договора сторонами и до момента исполнения, но в любом случае до 30 ноября 2018 г.

Из приложения № 1 к договору № 10/04-ДСП от 10 апреля 2018 г. следует, что лесохозяйственные мероприятия, которые должен был осуществить подрядчик включали в себя: посадку лесных культур в объеме 198 га по цене 12000 руб. за 1 единицу, дополнение лесных культур в объеме 150 га по цене 6000 руб. за 1 единицу, выкопку, погрузку и разгрузку сеянцев ели из питомника в объеме 840000 шт. по цене 0,4 руб. за 1 единицу, содействие естественному возобновлению в объеме 120 га по цене 15000 руб. за 1 единицу, на общую сумму 5412000 руб.

Согласно копии акта № 5 от 25 мая 2018 г. ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» были приняты следующие услуги на общую сумму 5299800 руб.:

- услуги по посадке лесных культур на арендованной лесной территории по участкам Сафоновское, Холм-Жирковское в количестве 214,40 га по цене 12000 руб. на общую сумму 2572800 руб., - услуги по дополнению лесных культур на арендованной лесной территории по участкам Сафоновское, Холм-Жирковское в количестве 104,50 га по цене 6000 руб. на сумму 627000 руб.

- услуги по выкопке сеянцев ели на территории Оленинского питомника для нужд ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» по выполнению лесохозяйственных работ в количестве 750000 шт. по цене 0,40 руб. на сумму 300000 руб.

- содействие естественному возобновлению на арендованной территории в количестве 120 га по цене 15000 руб. на сумму 1800000 руб.

Заказчик указал, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг он не имеет.

Вместе с тем, согласно представленным истцом платежным поручениям, по договору №10/04-ДСП от 10 апреля 2018 г. произведена уплата денежных средств в сумме 7905000 руб.

Так в частности, ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» было совершено девятнадцать платежей с назначением «оплата за лесхоз, работы по дог. № 10/04-ДСП от 10 апреля 2018 г.», получателем которых являлся ИП Алиев М.И. 18 апреля 2018 г. на сумму 1100000 руб., 19 апреля 2018 г. на сумму 300000 руб., 20 апреля 2018 г. на сумму 150000 руб., 23 апреля 2018 г. на сумму 200000 руб., 24 апреля 2018 г. на сумму 150000 руб., 25 апреля 2018 г. на сумму 250000 руб., 27 апреля 2018 г. на сумму 200000 руб., 3 мая 2018 г. на сумму 500000 руб., 10 мая 2018 г. на сумму 400000 руб., 11 мая 2018 г. на сумму 500000 руб., 14 мая 2018 г. на сумму 400000 руб., 15 мая 2018 г. на сумму 370000 руб., 16 мая 2018 г. на сумму 400000 руб., 17 мая 2018 г. на сумму 400000 руб., 28 мая 2018 г. на сумму 200000 руб., 30 мая 2018 г. на сумму 200000 руб., 31 мая 2018 г.

4 на сумму 200000 руб., 1 июня 2018 г. на сумму 200000 руб. и 4 июня 2018 г. на сумму 200000 руб.

Общий объем перечисленных денежных средств с указанным основанием платежа составил 6320000 руб.

ООО «ТК «Русский Ламинат» перечислило ИП Алиеву М.И. денежные средства на общую сумму 1585000 руб., указав в назначении платежа «Оплата за ООО «ИЗ ДСП» ИНН 67260224147 за лесхоз, работы по дог. 10/04-ДСП от 10 апреля 2017 г., без налога (НДС)», ввиду чего к ООО «ТК «Русский Ламинат» перешли права кредитора по обязательству.

На основании изложенного судом первой инстанции установлена переплата ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» по договору № 10/04-ДСП от 10 апреля 2018 г. в размере 1020200 руб.

Ответчиком доказательств тому, что на основании договора № 10/04-ДСП от 10 апреля 2018 г. им оказаны заказчику еще какие-либо услуги, кроме принятых заказчиком по акту № 5 от 25 мая 2018 г., не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Алиева М.И. оснований приобретения ответчиком денежных средств в размере большем, чем им оказаны, услуги.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14285 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Решение суда было проверено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные и неподтвержденные надлежащей совокупностью доказательств доводы жалобы о недоказанности факта возникновения у истца неосновательного обогащения в связи с произведенной истцом переплаты по договору на оказание услуг.

Довод о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержала и предметом проверки суда апелляционной инстанции указанный довод не являлся.

С выводами судов согласился суд кассационной инстанции.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Заявитель в жалобе указывает только на неверное распределение судом первой инстанции расходов на оплату государственной пошлины. Иные доводы в кассационной жалобе не заявлены.

5 В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Алиеву Магомедрасулу Исмаиловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации //%/У^ М.В. Кротов