ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 75-УД23-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 12 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Романова Т.А., изучив кассационную жалобу осужденного Патянина А.В. о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Карелия от 9 июня 2006 года, а также уголовное дело,

установила:

по приговору Верховного Суда Республики Карелия от 9 июня 2006 года Патянин Алексей Владимирович, 12 марта 1978 года рождения, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч.З ст.30 и п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2011 года приговор от 9 июня 2006 года в отношении Патянина А.В. приведен в соответствие с действующим законодательством: наказание, назначенное Патянину А.В. по ч.З ст.30 и п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, смягчено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчено до 17 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2011 года постановление от 18 января 2011 года в отношении Патянина А.В. оставлено без изменения.

Патянин А.В. признан виновным в убийстве двух лиц, а также в покушении на убийство с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в период времени с 21 часа 19 января 2006 года до 2 часов 3 минут 20 января 2006 года в г.Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Патянин А.В., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что приговор постановлен с нарушениями требованиями закона, поскольку адвокат Гвоздев И.Е., осуществлявший его защиту в ходе производства по уголовному делу, 21 сентября 2017 года решением Адвокатской палаты Республики Карелия был лишен статуса адвоката в связи с отсутствием у него высшего юридического образования. Таким образом, Гвоздевым И.Е. были нарушены требования ст.2, 9, 15 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также нарушено его, Патянина А.В., право на защиту. Утверждает, что явка с повинной была написана им в результате оказанного на него давления, в отсутствие адвоката. Просит об отмене приговора и возвращении дела прокурору.

Из представленных материалов следует, что 17 октября 2013 года судья Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел доводы надзорной жалобы осужденного Патянина А.В. о его непричастности к совершенным преступлениям и причастности к содеянному другого лица, о даче явки с повинной с нарушением требований закона, о сфабрикованности уголовного дела, об оговоре его со стороны потерпевшей Сабировой Х.Г., и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного и отмены или изменения приговора. Указанное постановление судьи в установленном законом порядке не отменено и сохраняет свою силу.

Что же касается ссылки осужденного Патянина А.В. на новые правовые основания к отмене приговора, а именно на нарушение его права на защиту в связи с лишением в 2017 года Гвоздева И.Е. статуса адвоката, то, изучив материалы уголовного дела, нахожу, что причин для удовлетворения жалобы осужденного в этой части также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

3 Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Патянина А.В. доводам, не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства защиту Патянина А.В. осуществлял адвокат Гвоздев И.Е., имевший на тот момент соответствующие полномочия и допущенный к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, что соответствовало положениям ч.4 ст.49 УПК РФ в редакции, действовавшей на тот момент.

Данных, сомневаться в полномочиях адвоката Гвоздева И.Е., представившего соответствующие документы, на тот момент ни у органов предварительного следствия, ни у суда не имелось.

Об участии в производстве по делу адвоката Гвоздева И.Е. в качестве защитника по назначению Патянин А.В. не возражал, каких-либо ходатайств об отводе адвоката Гвоздева И.Е. осужденным не заявлялось.

При таких обстоятельствах полагать, что право на защиту Патянина А.В.

было нарушено, оснований не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Патянина А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Одновременно разъясняю, что в соответствии со ст.413 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть отменен и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не известных суду на момент вынесения судебного решения.

В силу ст.415 УПК РФ право возбуждения такого производства принадлежит прокурору, при этом обстоятельства, указанные в п.З ч.4 ст.413 УПК РФ, устанавливаются путем проведения специального расследования.

Согласно ст.416 УПК РФ по окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд в соответствии со ст.417 УПК РФ. При отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство.

4 В случае отказа прокурора от возбуждения производства по делу ввиду новых обстоятельств, осужденный Патянин А.В. вправе обжаловать действия прокурора порядке ст. 125 УПК РФ.

При вынесении прокурором после проведения соответствующей проверки постановления о прекращении возбужденного им производства на основании ст.415 УПК РФ, осужденный Патянин А.В. в соответствии с ч.З ст.416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора в суд согласно ст.417 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401 1 0 УПК РФ, постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Патянина А.В. о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Карелия от 9 июня 2006 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Х7У\^У^ / (/ ^^ / Т.А. Романова