79004_1989709 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-22416(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Павлова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2022 по делу № А03-20084/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Алтайский прибороремонтный завод» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Отдел судебных приставов Индустриального района города Барнаула Алтайского края обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2021 о взыскании в солидарном порядке с Калинина Александра Васильевича и Павлова Юрия Александровича в пользу Федеральной налоговой службы России 613 549,35 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.10.2022 и округа от 21.12.2022, выдан дубликат исполнительного листа, признан не подлежащим исполнению исполнительный лист серии ФС № 034418628 от 10.08.2021.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 318, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходили из того, что исполнительный лист не исполнен и утрачен службой судебных приставов, пришли к выводу о наличии основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.