ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 64-УД23-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г.Москва i j апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Фаргиев И.А., изучив кассационную жалобу осужденного Любимова А.В. о пересмотре приговора Холмского городского суда Сахалинской области от 29 января 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 4 апреля 2007 года, а также проверив материалы уголовного дела,

установил:

по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 29 января 2007 года Любимов Алексей Валерьевич, родившийся 2 января 1978 года в г.Холмске, судимый 26 августа 2005 года, с учетом внесенных изменений, по п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч.З ст.30, пп. «в, д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 августа 2005 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 4 апреля 2007 года приговор в отношении Любимова А.В. изменен: из приговора исключено указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - неоднократность преступлений; постановлено считать Любимова А.В. осужденным по ч.З ст.30, 2 пп. «в, д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 6 октября 2011 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Сахалинского областного суда от 25 января 2013 года, снижен размер назначенного Любимову А.В. наказания по правилам ст.70 УК РФ по приговору Холмского городского суда от 29 января 2007 года до 7 лет 8 месяцев лишения свободы.

По приговору Любимов осужден за покушение на изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, соединенное с угрозой убийством, заведомо несовершеннолетней. Преступление совершено 27 апреля 2006 года в г. Холмске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, именуемой надзорной, осужденный Любимов А.В. считает приговор и кассационное определение незаконными, необоснованными и несправедливыми; утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшей Жгулевой и её родителей; отрицает умысел на совершение насильственного полового акта;

утверждает, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции отсутствует дата и время вынесения приговора. Также выражает несогласие с кассационным определением от 4 апреля 2007 года, указывает, что при рассмотрении дела в суде второй инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие адвоката, при этом данных о том, что он отказался от участия защитника, в материалах дела не имеется. Приводит доводы о том, что в нарушение требований уголовнопроцессуального закона кассационное определение подписано только одним судьей, ссылается на то, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол судебного заседания суда кассационной инстанции. Просит отменить приговор и кассационное определение и вынести оправдательный приговор.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Любимова А.В. по материалам уголовного дела, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

15 В соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Любимова отвечает требованиям 3 уголовно-процессуального закона. Уголовное дело в отношении Любимова рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены.

Судом исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, им была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. При этом суд указал, почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшей Жгулевой об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления у суда оснований не было, причин для оговора Любимова со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения не установлено.

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе проверки показаний на месте происшествия и при проведении очной ставки.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Любимову назначено, с учетом внесенных изменений, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Согласно протоколу судебного заседания приговор Любимова А.В. был оглашен 29 января 2007 года (т.2 л.д.92).

в отношении Как усматривается из материалов уголовного дела, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции осужденный Любимов и адвокат Фалькович А.Л. были извещены надлежащим образом (т.2 л.д.142).

Каких-либо ходатайств осужденного Любимова А.В. об участии в суде кассационной инстанции его защитника в материалах дела не имеется, как не имеется данных и о том, что осужденный возражал против рассмотрения его кассационной жалобы в отсутствие защитника. О своем желании участвовать в судебном заседании Любимов также не заявлял.

Подписание копии кассационного определения всем составом суда, на что в жалобе ссылается осужденный, законом не предусмотрено. Имеющийся в материалах уголовного дела, подлинник кассационного определения подписан председательствующим и двумя судьями (т.2 л.д. 145-147).

Вопреки доводам жалобы на момент рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции уголовно-процессуальный закон не предусматривал ведение протокола судебного заседания.

4 Оснований для пересмотра судебных решений в отношении Любимова в кассационном порядке не имеется.

Кроме того, проведенной проверкой установлено, что приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 29 января 2007 года исполнен, так как 26 мая 2019 года Любимов А.В. был освобожден по отбытии наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401 УПК РФ, судья постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Любимова А.В. о пересмотре приговора Холмского городского суда Сахалинской области от 29 января 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 4 апреля 2007 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации f / j\ // ] /I и И.А. Фаргиев