79016_1977267 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-27135

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А57-23483/2021, истребованного из Арбитражного суда Саратовской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Черемшанское» (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2022 по указанному выше делу по исковому заявлению акционера открытого акционерного общества «Черемшанское» Ермаковой Ларисы Александровны (Саратовская область, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Черемшанское» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 30.06.2021,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании 2 Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела № А57-23483/2021, истребованного из Арбитражного суда Саратовской области, не установлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» приведен примерный (неисчерпывающий) перечень тех нарушений закона, которые могу служить основанием для удовлетворения требований акционеров о признании недействительным решения общего собрания акционеров. К их числу отнесено несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Из указанной нормы следует, что по общему правилу минимальный срок, за который общество обязано известить акционеров о проведении общего собрания, составляет 21 день, но уставом может быть установлен иной, больший, срок направления сообщения акционерам и предшествующий дате собрания.

Как следует из пункта 9.5 Устава общества, редакция 1998 года которого представлена в материалы дела, акционера о времени и месте проведения общего собрании, повестке дня подлежат извещению не позднее чем за 30 дней до даты созыва общего собрания.

Таким образом, акционеры общества установили больший срок, за который 3 они должны быть уведомлены обществом о проведении собрания.

Суды, исследовав доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 1813, 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 208-ФЗ, пришли к выводам о том, что ответчик нарушил требования закона об извещении акционера о времени и месте проведения общего собрания, повестке дня, что лишило истца возможности в полной мере реализовать принадлежащее ему право на участие в делах общества. Заявление о пропуске срока на обжалование решения собрания проверено и отклонено.

Доводы истца о нарушении его прав и законных интересов исследованы и оценены судами. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 29114 Кодекса не наделена полномочиями по переоценке доказательств и формулированию на этой основе иных выводов об обстоятельствах дела.

Выводы судов относительно применения к спорным отношениям положений абзаца второго пункта 1 статьи 52, пунктов 2 и 8 статьи 53 Закона № 208-ФЗ основаны на ошибочном толковании судебными инстанциями норм права, что, однако не привели к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111, 29114 Кодекса, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Черемшанское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова