ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 8-КАД23-2-К2 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., рассмотрев в порядке статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу муниципалитета города Ярославля на определение Ярославского областного суда от 21 января 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года и кассационное определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года по заявлению индивидуального предпринимателя Геворкяна Нельсона Мовсесовича (далее ИП Геворкян Н.М.) о взыскании судебных расходов по административному делу № За-448/2021 по его административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

решением Ярославского областного суда от 6 июля 2021 года административное исковое заявление ИП Геворкяна Н.М. удовлетворено, признана недействующей Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, утвержденная решением муниципалитета города Ярославля (представительного органа местного 2 самоуправления) от 19 ноября 2015 года № 612, в части невключения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030602:172 нестационарного торгового объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года решение суда изменено, из его резолютивной части исключено указание о возложении на муниципалитет города Ярославля обязанности принять заменяющий нормативный правовой акт в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части названный судебный акт оставлен без изменения.

28 декабря 2021 года ИП Геворкян Н.М. обратился в Ярославский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов за счет муниципалитета города Ярославля в сумме 30 300 руб.: 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также о взыскании с заинтересованного лица - мэрии города Ярославля судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Ярославского областного суда от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года, заявление удовлетворено, с муниципалитета города Ярославля в пользу ИП Геворкяна Н.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., с мэрии города Ярославля - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кассационным определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года вынесенные по указанному заявлению судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, муниципалитет города Ярославля ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по вопросу о судебных расходах, направлении административного дела по заявлению ИП Геворкяна Н.М. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку Ярославским областным судом муниципалитет города Ярославля надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания не извещался.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2022 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2023 года передано для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

3 В соответствии с частью 2 статьи 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений части 1 статьи 328 указанного кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив административное дело, изучив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя подтверждаются представленными доказательствами, являются разумными, соответствуют объему выполненной представителем работы и ее правовой сложности и не подлежат снижению.

При этом суд рассмотрел вопрос о судебных расходах в отсутствие представителя административного ответчика, его мнением относительно заявления ИП Геворкяна Н.М. не располагал; как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого определения, надлежащее извещение муниципалитета города Ярославля не проверял.

Судьи вышестоящих судов не усмотрели оснований для отмены определения от 21 января 2022 года, признали несостоятельным довод частной жалобы муниципалитета города Ярославля о его незаконности ввиду принятия в отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании административного ответчика, при этом никаких допустимых доказательств о надлежащем извещении административного ответчика о судебном заседании судьи апелляционной и кассационной инстанций не привели.

Вместе с тем в Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; судопроизводство осуществляется на основе 4 состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса установлены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

По смыслу приведенной нормы одной из гарантий реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является их надлежащее извещение о дате, месте и времени судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения заявления ИП Геворкяна Н.М. по вопросу возмещения судебных расходов направлялось муниципалитету города Ярославля по адресу:

г. Ярославль, ул. Нахимсона д. 7, заказное письмо вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 2, л.д. 145, 147).

Из протокола судебного заседания от 21 января 2022 года усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ИП Геворкяна Н.М. в отсутствие представителя муниципалитета города Ярославля, не выясняя причины его неявки.

Данных о том, что Ярославский областной суд в соответствии с положениями части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающими правила извещения административных истцов - органов, наделенных публичными полномочиями, включая органы местного самоуправления, размещал информацию о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в материалах дела не имеется.

Поскольку муниципалитет города Ярославля по настоящему делу является административным ответчиком, сведения о поступлении заявления Геворкяна Н.М. не получал, то закон не возлагает на него обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, разрешается судом в судебном заседании по 5 правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Следовательно, суд при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах обязан выполнить процессуальные требования о назначении судебного заседания и обеспечить административному ответчику возможность представить суду свою позицию по вопросу о судебных расходах, решение которого для него может повлечь материальные затраты.

Частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, только в том случае, если в материалах имеются сведения о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте судебного заседания (части 2, 6, 7 статьи 150 названного кодекса).

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Частью 5 статьи 96 поименованного кодекса установлено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения муниципалитета города Ярославля является: г. Ярославль, ул. Андропова, д. 6. В деле также содержатся сведения об адресе административного ответчика: г. Ярославль, ул. Андропова, д. 6 (т.1,л.д. 182,187).

Таким образом, материалы административного дела не содержат доказательств уведомления муниципалитета города Ярославля о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о судебных расходах в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

6 Федеральный законодатель рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, расценивает как безусловное основание для отмены судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица).

Принимая во внимание изложенное, довод кассационной жалобы о существенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении заявления ИП Геворкяна Н.М. о взыскании судебных расходов нашел свое подтверждение, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в той части, в которой был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с муниципалитета города Ярославля, административное дело в данной части необходимо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3271—330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ярославского областного суда от 21 января 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года и кассационное определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года в части удовлетворения заявления ИП Геворкяна Н.М. о взыскании судебных расходов с муниципалитета города Ярославля отменить, административное дело в данной части направить на новое рассмотрение в Ярославский областной суд.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ _ __^_^_^ = < -~ " ----.

И.Н. Зинченко