79006_1990026 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-3370 г. Москва 13.04.2023 Дело № А40-143961/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосТрансУслуги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 по делу №А40-143961/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МосТрансУслуги" к Белодубровскому Сергею Владимировичу, Сагитову Эльдару Ильбековичу (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - должник),

установил:

решением суда первой инстанции от 15.04.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления общества "МосТрансУслуги" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

2 Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что заявителем не подтверждена совокупность установленных Законом о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из недоказанности наступления у должника признаков объективного банкротства, с которыми заявитель связывает обязанность ответчиков обратиться с заявлением о банкротстве должника. Кроме того, суды констатировали, что неосуществление ответчиками действий, направленных на предотвращение исключения должника из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанное бездействие повлекло возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчиков к ответственности.

Кроме того, суды отметили, что истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 от 08.08.2001 № 129-ФЗ Федерального закона «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей», и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО «Экострой» из ЕГРЮЛ.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов