62RS0001 -01 -2022-000760-95 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 6-КГ23-2-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Рыженков A.M., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Дольской В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда 10 августа 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу по иску Дольской Валерии Александровны к Гусаковой Татьяне Петровне, Ореховой (Павлюченковой) Екатерине Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Орехова Матвея Андреевича, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Дольская В .А. обратилась в суд с иском к Ореховой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Орехова М.А., 2020 года рождения, Гусаковой Т.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, мотивируя свои требования тем, что Дольская В.А.

приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу:

г. Рязань, ул. Октябрьский городок, д. 46, кв. 10. На момент заключения договора купли-продажи и регистрации перехода прав собственности на квартиру в ней оставались проживающие и зарегистрированные лица: Орехова (Павлюченкова) Е.В., Орехов М.А., Русакова Т.П., которые утратили право собственности на данную квартиру в силу решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу, вступившего в законную силу 4 августа 2020 г.

Ответчики до настоящего времени проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьский городок, д. 46, кв. 10. Во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда на квартиру было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, на которых истец Дольская В.А. приобрела данную квартиру по упомянутому выше договору купли-продажи. Ответчики не являются и никогда не являлись членами семьи 2 истца, никогда вместе с ней не проживали, собственниками квартиры не являются. Самостоятельно покинуть квартиру ответчики отказываются, чем нарушают права истца как собственника жилого помещения. Проживание и регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения, поскольку ограничивает ее действия по распоряжению им.

Просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, выселить их из спорного жилого помещения, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 апреля 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда 10 августа 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г., указанное решение,отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом 14 публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной > жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июля 2020 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Финбилдинг» к Павлюченковой (Ореховой) Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с Павлюченковой (Ореховой) Е.В. в пользу ООО «Финбилдинг» взыскана задолженность по договору займа № 000001421-2019 от 30 января 2019 г. в размере 1 087 093,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 653 руб. Обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) -, квартиру, назначение: жилое, общая площадь 49,5 кв.м, этаж 3, адрес объекта:

г. Рязань, Октябрьский городок, д. 46, кв. 10, кадастровый номер:

62:29:0090011:316, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная 3 цена продажи предмета залога в размере 1 040 000 руб.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июля 2020 г. в результате реализации квартиры, расположенной по адресу:

г. Рязань, Октябрьский городок, д. 46, кв. 10, в качестве предмета залога (ипотеки) на торгах, собственником указанной квартиры с 14 января 2022 г.

стала истец Дольская В.А., что подтверждается выпиской из БЕРН от 1 марта 2022 г., копией выписки из ЕГРН от 14 января 2022 г., копией договора купли-продажи недвижимого имущества № 3448/1 от 2 сентября 2021 г., копией акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества № 3448/1 от 2 сентября 2021 г.

Согласно пункту 3.8. договора купли-продажи недвижимого имущества № 3448/1 от 2 сентября 2021 г. Покупателю известно об отсутствии у Продавца сведений о проживающих в квартире лицах, сохраняющих в соответствии с законом право пользования Имуществом после его приобретения, перечня этих лиц и их прав на пользование продаваемым Имуществом. Покупатель согласен, что отсутствие указанных в данном пункте сведений не будет являться основанием для обращения в судебные органы для признания настоящего Договора недействительным.

Состоявшиеся торги сторонами по делу не оспаривались и недействительными не признаны.

Ответчики членами семьи истца не являются.

Ответчики продолжают значиться зарегистрированными в спорной квартире по адресу: г. Рязань, Октябрьский городок, д. 46, кв. 10, а именно с 21 октября 2005 г. по настоящее время Гусакова Т.П. и Орехова Е.В., и с 27 августа 2020 г. по настоящее время - малолетний Орехов М.А.

07 декабря 2009 г. администрацией г. Рязани и Павлюченковой (Ореховой) Е.В. был заключен договор безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность Павлюченковой Е.В. Зарегистрированные в спорной квартире Гусакова Т.П. и Гусаков В.И. отказались от приватизации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику Дольской В.А. является основанием для прекращения права пользования прежним собственником Ореховой Е.В. и членами ее семьи малолетним Ореховым М.А. и Гусаковой Т.П., в связи с чем у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования квартирой, поэтому они подлежат выселению из квартиры со снятием с регистрационного учета.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правильно указала на то, что, поскольку Гусакова Т.П. отказалась от приватизации спорной квартиры, в настоящее время фактически в квартире проживает, то при переходе права собственности на жилое помещение к истцу Дольской В.А. она не утратила право пользования квартирой, в связи с чем не может быть признана утратившей право пользования квартирой и выселена из нее.

Принимая во внимание, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июля 2020 г. не вступило в законную силу, обжалуется 4 Ореховой Е.В. в апелляционном порядке; пунктом 4 Информационного сообщения Банка России от 2 марта 2022 г. кредитным и микрофинансовым организациям, кредитным потребительским кооперативам, сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативам, жилищным накопительным кооперативам рекомендуется приостановить до 31 декабря 2022 г. процедуры принудительного выселения должников (бывших собственников и лиц, совместно с ними проживающих) из жилых помещений, на которые кредиторами ранее было обращено взыскание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит следующие доводы.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

5 Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по 1 основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как указывает в жалобе заявитель, в силу прямого указания пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на спорное жилое помещение является основанием для прекращения права пользования им залогодателем - Ореховой Е.В. и другими ! лицами, проживающими в нем, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, не имеется оснований для сохранения за Ореховой Е.В. и Ореховым М.А. права пользования данной квартирой и проживания в ней после ее реализации на открытых торгах.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что судом апелляционной инстанции дело по иску ООО «Финбилдинг» к Павлюченковой (Ореховой) Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2022 г. решение Центрального ' районного суда г. Волгограда^ от 2 июля 2020 г. изменено, с Ореховой (Павлюченковой) Е.В. в пользу ООО «Финбилдинг» взыскана задолженность по договору займа в размере 677 893, 55 руб., из которой основной долг 335 000 руб., проценты за пользование займом - 242 893,55 руб., неустойка 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 9 978 руб., также решение суда изменено в части установления начальной продажной стоимости квартиры с 1 040 000 руб. до 1 929 600 руб.

Приведенные выше доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, заслуживают внимания, в ! связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907 и статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 6

определил:

кассационную жалобу Дольской В.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

_Судья Верховного Суда Российской Федерации A.M. Рыженков