79016_1990192 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-23048

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенИнжСтрой» (Санкт-Петербург, общество, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022 по делу № А56-70806/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ КОПРУ ВЭ УСТ ЯПЫ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (прежнее фирменное наименование акционерная компания «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ») (Турецкая Республика, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенИнжСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 42 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи движимого имущества (автокрана) от 18.07.2017, 8 912 052 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021, вступившим в законную силу от 16.06.2021, иск удовлетворен.

Обществом заявлено о пересмотре решения от 05.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на приложенную к заявлению нотариальную копию 2 паспорта транспортного средства, содержащую сведения о дате перехода права собственности на автокран от ответчика к новому владельцу (истцу) на основании договора купли-продажи, которое не было представлено и исследовано судом при рассмотрении дела по существу. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, отражает существенные фактические обстоятельства, которые могли повлиять на вывод суда о сроке исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 заявление общества удовлетворено, решение от 05.03.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 21.09.2022 решение суда первой инстанции от 01.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 05.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, исходили из того, что при рассмотрении настоящего дела по существу были исследованы обстоятельства, связанные с исполнением договора купли продажи транспортного средства; стороны реализовали свои права по представлению доказательства в обоснование своих требований, а также возможности по заявлению соответствующих ходатайств в целях установления фактической даты передачи продавцом автокрана покупателю; нотариальная копия паспорта транспортного средства, содержащая сведения о собственниках автокрана и совершенных сделках, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство, представленная ответчиком спустя полгода после принятия решения по существу, не является вновь открывшимися обстоятельством, которое не было или не могло быть известно ответчику (продавцу) в момент рассмотрения настоящего дела;

3 доводы заявителя направлены на переоценку доказательств путем принятия во внимание нового доказательства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Установленные по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о нарушении судами положений статьи 311 Кодекса. Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛенИнжСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова